Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2020 (2-9599/2019;) ~ М-3484/2019 от 05.04.2019

24RS0048-01-2019-004269-07

Дело № 2-488/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Крепость» к Загорулько Л.А., Комар П.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крепость» обратилось в суд с иском к Загорулько Л.А., Комар П.В. о признании недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Загорулько Л.А. и Комар П.В., применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на Загорулько Л.А. обязанности по оплате стоимости договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Загорулько Л.А. (участник долевого строительства) договор долевого участия в строительстве № по которому обязалось построить и передать участнику долевого строительства две квартиру № (строительный номер) стоимостью <данные изъяты> руб. в МКД переменной этажности по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Участник долевого строительства оплату по договору не произвела, уступила право требования квартиры Комар П.В.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Крепость» и Загорулько Л.А., применить последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Крепость» и Загорулько Л.А.; признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Загорулько Л.А. и Комар П.В, применить последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации договора, возложении на Загорулько Л.А. обязанности возвратить Комар П.В. полученные по договору уступки денежные средства.

Дело рассматривается в объеме уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Потапова О.Р., Юсифов Э.И.

Определением от 08 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО «ПРОМИНСТРАХ», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Представитель истца Федорова Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования исковые требования поддержала.

Ответчица Загорулько Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Комар П.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо Потапова О.Р. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Юсифов Э.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, округу в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ПРОМИНСТРАХ», округу в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалов дела, суд полагает требования ООО «Крепость» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд учитывает, что Юсифов Э.И. оглы создал два юридических лица с одноименным наименованием ООО «Крепость» ИНН 2465223081, ООО «Крепость» ИНН 2465149416.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость» ИНН 2465223081 (арендатор) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №, по которому арендодатель предоставил арендатору сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для строительства многоэтажной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость» ИНН 2465223081 получило разрешение на строительство МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № сроком по ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям управления архитектуры администрации г. Красноярска МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по <адрес> на земельном участке № к вводу в эксплуатацию не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Юсифов Э.И. оглы подписал от имени ООО «Крепость» ИНН 2465223081 как заказчика и ООО «Крепость» ИНН 2465149416 как генерального подрядчика четыре договора генерального подряда на строительство МКД, по которому ООО «Крепость» ИНН 2465149416 обязалось осуществить строительство МКД по строительному адресу: г<адрес> на земельном участке №

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 по делу № А33-10137/19, договоры генерального подряда от 10ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Крепость» ИНН 2465223081 и ООО «Крепость» ИНН 2465149416 признаны мнимыми, т.к. документы, подтверждающие какие работы подлежали выполнению подрядчиком, отсутствуют; сметные расчеты не оформлялись; работы на объекте не велись. Арбитражным судом сделан вывод, что воля сторон при заключении договоров не была направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из сделки генерального подряда, договора заключены без намерения получения фактической прибыли от таких сделок.

Из реестрового дела в отношении объекта долевого участия № на земельном участке с кадастровым номером №: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Загорулько Л.А. и ООО «Крепость» ИНН 2465223081 в лице Потаповой О.Р., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратились с заявлениями о регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № № между Загорулько Л.А. оглы и ООО «Крепость» ИНН 2465223081, по которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства 4-х комнатную квартиру № № стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> руб., двухкомнатную квартиру № стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата цены договора подлежала участником долевого строительства после государственной регистрации договора, до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость» в лице Юсифова Э.И. оглы выдало Загорулько Л.А. справку об исполнении обязанностей по оплате договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Загорулько Л.А. заключила договор уступки права требования, по которому уступила за <данные изъяты> руб. право требования квартиры № Комар П.В. Ответственность застройщика застрахована ООО «ПРОМИНСТРАХ» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ

По данным ЕГРЮЛ ООО «Крепость» ИНН 2465149416 прекратило деятельность 21.04.2020.

Постановлением МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юсифова Э.И. оглы от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что денежные средства от участников долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Крепость» не принимались в связи с отсутствием таковой, а так же отсутствием кассового аппарата. Физические лица, заключившие с ООО «Крепость в 2017 году договоры долевого участия в строительстве, деньги не вносили, оформление договоров было способом расчета с Юсифомым Э.И.оглы по продаже бизнеса.

Согласно материалам уголовного дела в отношении Никишина Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 174.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, установлено, что между генеральным директором ООО «КрасЗападСибСтрой» Юсифовым И.И. оглы и Никишиным Д.А. достигнуто соглашение о передаче взамен денежной суммы в качестве взятки двух квартир застройщика ООО «Крепость» в строящемся доме, расположенных по следующим адресам: <адрес> №, № №, стоимостью <данные изъяты> руб.; г. <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Никишин Д.А. привлек Смаль С.В. для оформления договора участия в долевом строительстве на указанные выше объекты недвижимости ООО «Крепость». Смаль С.В. обратился к ранее знакомой Загорулько Л.А. с предложением выступить стороной по договорам участия в долевом строительстве на две квартиры заключенным с ООО «Крепость», за денежное вознаграждение. Загорулько Л.А., не осведомленная о намерениях Никишина Д.А., Смаля С.В., согласилась. Потапова О.Р., не осведомленная о намерениях Никишина Д.А., Смаля С.В., подготовила проекты договоров участия в долевом строительстве на квартиры, расположенные по адресам: г<адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; г<адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., сторонами которых выступили Загорулько Л.А. и генеральный директор ООО «Крепость» Юсифов Э.И.о. ДД.ММ.ГГГГ филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в установленном законом порядке на Загорулько Л.А. зарегистрированы права на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г<адрес>

Представитель истца, поддерживая исковые требования, в судебном заседании пояснила, что ООО «Крепость» взят в аренду земельный участок по адресу: г. <адрес>. Кадастровый номер № для строительства многоквартирного дома. Получено разрешение на строительство МКД. Строительство дома не ведется. В связи со сменой учредителя и руководителя ООО «Крепость» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость» и Загорулько Л.А. заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому Загорулько Л.А. являлась участником долевого строительства квартиры № (строительный номер) стоимостью <данные изъяты> руб. в МКД на земельном участке с кадастровым номером №. По данным бухгалтерского учета ООО «Крепость» оплата по договору долевого участия в строительстве Загорулько Л.А. не произведена. Справка ООО «Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Загорулько Л.А. обязанностей по оплате договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № является безденежной. Без получения согласия ООО «Крепость» и перевода долга ДД.ММ.ГГГГ Загорулько Л.А. уступила права требования квартиры № № по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Комар П.В. Признание договоров недействительными необходимо для привлечения инвесторов и начале строительства дома. Просит исковые требования удовлетворить.

Загорулько Л.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого подписала с ООО «Крепость» договор долевого участия в строительстве № № на квартиру № в МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по <адрес> на земельном участке № (строительный номер), зарегистрировала его в установленном законом порядке. Для оформления договора в регпалате ей была передана справка об оплате. Намерения приобретать квартиру в порядке долевого участия в строительстве у ООО «Крепость» не имела, денежные средства в счет оплаты квартиры не вносила. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого подписала с Комар П.В. договор уступки права требования. Договор зарегистрирован в регпалате. Расчеты по договору уступки права требования не производились. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Крепость» является застройщиком МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по пер. <адрес> на земельном участке № (строительный номер). ДД.ММ.ГГГГ между Загорулько Л.А. и ООО «Крепость» заключен договор долевого участия в строительстве № № на квартиру № в этом доме. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю. Расчет по договору участником долевого строительства не произведен. ДД.ММ.ГГГГ Загорулько Л.А. заключила с Комар П.В. договор уступки права требования, по которому передала Комар П.В. права участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру № № заключённому с ООО «Крепость». Расчет по договору между сторонами сделок не производился. Стороны сделок не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть ни этим сделкам.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором аренды земельного участка; разрешением на строительством в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость» ИНН 2465223081 получило разрешение на строительство МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по пер. <адрес> на арендованном земельном участке с кадастровым номером №. Текстами искового заявления, сведениями налоговой инспекции, сведениями Сбербанка, справкой истца, копией кассовой книги, из которых следует, что платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ни наличным, ни безналичным способом не зафиксирован. Объяснениями Загорулько Л.А. в судебном заседании о том, что расчет ни по договору долевого участия в строительстве, ни по договору уступки права требования не производила, т.е. намерение приобретать квартиру не имела. Объяснения Загорулько Л.А. согласуются с материалами уголовного дела в отношении Никишина Д.А., из которых следует, что Загорулько Л.А. совершала сделки по просьбе знакомого. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №, которым установлено, что ООО «Крепость» ИНН 2465223081 объем работ по строительству, размер необходимых расходов на строительство не определяло, строительство дома не осуществляло, заключило ДД.ММ.ГГГГ договоры генерального подряда. Постановлением МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юсифова Э.И.о, из которого следует, что договоры долевого участия, заключенные ООО «Крепость» в ДД.ММ.ГГГГ году являются безденежными. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 1 статьи 166 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Сделка является мнимой если отсутствует реальная воля сторон в заключении спорной сделки, и достижения ее результата, стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Принимая во внимание изложенное, то, что ни Загорулько Л.А., ни ООО «Крепость» не имели направленность воли на заключение договора долевого участия в строительстве, не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Регистрация сделки в Управлении Росреестра по Красноярскому краю произведена для видимости возникновения гражданских прав и обязанностей, расчет по договору не производился, суд приходит к выводу, что требования ООО «Крепость» о признании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку Загорулько Л.А. оплату по договору долевого участия в строительстве не производила, договор долевого участия в строительстве является недействительным, государственная регистрация договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования совершены для вида; перевод долга на Комар П.В. не производился, Загорулько Л.А. подписала договор с Комар П.В. по просьбе знакомого, т.е. не имела намерения возникновения по нему прав и обязанностей, доказательств обратному Комар П.В. суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование ООО «Крепость» о признании договора уступки права требования между Загорулько Л.А. и Комар П.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,3,4 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание что расчеты между сторонами договора уступки права требования не производились, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Загорулько Л.А. обязанности возвратить Комар П.В. полученные по договору уступки денежные средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание изложенное, то, что договор долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость» и Загорулько Л.А., договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Загорулько Л.А. и Комар П.В. зарегистрированы, суд приходит к выводу, что необходимо применить последствия недействительности этих сделок путем признания у Загорулько Л.А. и Комар П.В. отсутствующим прав по спорным договорам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость» и Загорулько Л.А..

Применить последствия недействительности сделки – признать отсутствующим у Загорулько Лолиты Анатольевны прав участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Крепость», права требования объекта долевого строительства – квартиры № № (строительный номер) в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №

Признать недействительным договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость» и Загорулько Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ между Загорулько Л.А. и Комар П.В..

Применить последствия недействительности сделки – признать отсутствующим у Комар П.В. прав участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования объекта долевого строительства – квартиры № (строительный номер) в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по <адрес>, расположенного по адресу <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2020