Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2015 (1-345/2014;) от 26.12.2014

                                                                                                   Дело № 1-50/2015

                                                    Приговор

      Именем Российской Федерации

28 января 2015 года                                                                   пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Низкой О.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Бадмаева С.И., подсудимого Иванова С.В., и его защитника адвоката Крыловой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Иванова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

                                                     установил:

Вину Иванова С.В в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с устного согласия собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, находящегося по адресу: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ организовал строительные работы по демонтажу железобетонных плит межэтажных перекрытий нежилого здания цеха ремонта КИП с электротехнической лабораторией (далее - здание цеха ремонта КИП), расположенного на указанном земельном участке.

Для проведения данных работ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на основании устных договоренностей привлек Иванова С.В. в качестве крановщика по управлению стреловым автомобильным краном <данные изъяты>, заводской № на автомобильном шасси <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее - стреловой автомобильный кран), принадлежащего на праве собственности ФИО7, а также ФИО8 для выполнения работ по подготовке железобетонных плит к демонтажу и их строповки для снятия с межэтажного перекрытия, и ФИО9 в качестве стропальщика при штабелировании демонтированных железобетонных плит в пачки.

ДД.ММ.ГГГГ с .. часов, находясь по вышеуказанному адресу, Иванов С.В. приступил к данным строительным работам вместе с ФИО9, ФИО8, выполняя при этом функции крановщика и управляя стреловым автомобильным краном, а именно: он установил стреловой автомобильный кран на площадку около здания цеха ремонта КИП, стреловым автомобильным краном снимал железобетонные плиты межэтажных перекрытий здания цеха ремонта КИП, перемещал их на площадку около здания цеха ремонта КИП, штабелировал в пачки.

В ходе выполнения данных работ Иванов С.В. нарушил правила техники безопасности при ведении строительных работ, а именно:

в нарушение п.1.21.2 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20 марта 1998 года № 16 (далее - ПОТ РМ-007-98) - не имея квалификации крановщика (машиниста крана 6 разряда согласно единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих), управлял автокраном при производстве работ по разборке здания;

в нарушение п.2.3 ПОТ РМ-007-98 - осуществлял складирование демонтируемых плит перекрытий при отсутствии технологических карт;

в нарушение п.2.7 типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) РД 10-74-94, утвержденной Госгортехнадзором Российской Федерации 02 августа 1994 года (далее - РД 10-74-94), приступил к работе на грузоподъемном кране, заведомо зная о его неисправном состоянии;

в нарушение п.2.9 РД 10-74-94 - приступил к работам при отсутствии проекта строительно-монтажных работ, технологических карт, не проверил состояние площадки для установки крана;

в нарушение п.3.24 РД 10-74-94 - допустил к зацепке демонтируемых плит случайное лицо (ФИО8), не имеющего квалификации стропальщика, и не прекратил работу краном;

опускал стрелу с грузом до вылета, при котором грузоподъемность крана была значительно меньше массы перемещаемой плиты, что вызвало опрокидывание крана;

в нарушение п.1.11 ПОТ РМ-007-98 - приступил к работам при отсутствии производственной или типовой инструкции;

в нарушение п.3.1 ПОТ РМ-007-98 - не убедился перед началом работ в способности покрытия площадки установки крана воспринимать нагрузки от грузов и подъемно-транспортных машин в связи с невозможностью самостоятельно оценить несущую способность засыпанного строительным мусором грунта площадки установки крана;

в нарушение подп. «б» п.260 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года №533 (далее - ФНП ПС) - приступил к работе на автомобильном кране, отработавшем срок службы, установленный изготовителем, и не прошедшем очередной экспертизы промышленной безопасности.

В тот же день около .. часов при проведении работ по демонтажу железобетонных плит межэтажных перекрытий здания цеха ремонта КИП, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Иванов С.В., допуская вышеуказанные нарушения правил техники безопасности при производстве строительных работ, при перемещении стреловым автомобильным краном очередной железобетонной плиты к месту штабелирования, установил такой вылет телескопической стрелы, при котором масса плиты превысила допустимую грузоподъемность крана в 2,36 раза, что в итоге привело к падению стрелового автомобильного крана вместе с прикрепленной к его телескопической стреле железобетонной плитой. При этом Иванов С.В., допуская вышеуказанные нарушения правил техники безопасности при производстве строительных работ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При падении стрелового автомобильного крана прикрепленная к его телескопической стреле железобетонная плита ударила находящегося в указанном месте производства строительных работ ФИО11, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, кольцевидного перелома костей основания черепа, расхождения костей свода черепа по швам, переломов костей лицевого скелета, ссадин, кровоподтеков и ушибленной раны лица, открытых переломов правой большеберцовой и правой малоберцовой костей, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ввиду ушиба головного мозга, как результата полученной открытой тупой черепно-мозговой травмы, смерть ФИО11 наступила через короткий промежуток времени продолжительностью не более нескольких минут на месте преступления,

Таким образом, в результате небрежных действий Иванова С.В., выразившихся в нарушении им правил техники безопасности при ведении строительных работ и явившихся прямой причиной падения стрелового автомобильного крана вместе с прикрепленной к его телескопической стреле железобетонной плитой, наступила смерть ФИО11.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Иванов С.В. заявил ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый Иванов С.В. поддержал в судебном заседании, ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник были согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Стороной защиты не оспаривалась законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не были представлены сведения о нарушении норм процессуального законодательства в отношении подсудимого.

Таким образом, все условия принятия судебного решения в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, были соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение Иванову С.В. предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Иванова С.В.:

по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к преступлениям против общественной безопасности, является преступлением, совершенным по неосторожности, и согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения к подсудимому Иванову С.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не имеется.

Суд при учёте личности подсудимого Иванова С.В. установил, что он имеет <данные изъяты>, на учете у <данные изъяты> не состоит, сомнений в его вменяемости в ходе судебного заседания не установлено, УУП МО МВД РФ «Старорусский» и Администрацией <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помощь близким родственникам в ведении подсобного хозяйства, <данные изъяты>, а также молодой возраст.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.216 УК РФ, по которой Иванов С.В. признан виновным, по делу в отношении него не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, суд не усматривает, поскольку полагает, что условия для прекращения уголовного дела, указанные в части 1 статьи 75 УК РФ в данном случае Ивановым С.В. не соблюдены.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание Иванову С.В. необходимо назначить с учетом требований части 5 ст.62 УК РФ при этом наиболее строгим видом наказания будет лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что преступление, совершенное Ивановым С.В., предусмотренное ч.2 ст.216 УК РФ является преступлением, совершенным по неосторожности, данные о личности подсудимого, его удовлетворительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Иванова С.В. возможно без реального отбывания наказания, а поэтому полагает необходимым применить к нему положения статьи 73 УК РФ - условное осуждение, возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Применение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.216 УК РФ - с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Процессуальные издержки, на оплату труда адвоката Крыловой Т.В., за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания в сумме .. рублей за один день работы, с подсудимого Иванова С.В. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ, полагает вещественные доказательства: инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасности эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) РД 10-74-94 (2 шт.), бортовой журнал ОАО «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации «Ограничители нагрузки крана» ЛГФИ.408844.009-25 РЭ, инструкция по монтажу, пуску и регулированию «Ограничитель нагрузки крана» ЛГФИ.408844.009-06 ИМ), паспорт крана автомобильного <данные изъяты> заводской № - оставить при уголовном деле до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать Иванова С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, на оплату труда адвокатов в сумме .. рублей с осужденного Иванова С.В. не взыскивать и отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасности эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) РД 10-74-94 (2 шт.), бортовой журнал ОАО «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации «Ограничители нагрузки крана» ЛГФИ.408844.009-25 РЭ, инструкция по монтажу, пуску и регулированию «Ограничитель нагрузки крана» ЛГФИ.408844.009-06 ИМ), паспорт крана автомобильного <данные изъяты> заводской № - оставить при уголовном деле до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Разъяснить осужденному Иванову С.В. положения статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1.Если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

2.Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

2.1.Если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

3.Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

4.В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

5.В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

6.Правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

          Председательствующий судья          Д.В. Третьяков