Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2019 (2-951/2018;) ~ М-842/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власюка Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Власюк В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> рег. знак №. Его гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика по полюсу ОСАГО серия № №. Вторым участником ДТП был автомобиль <данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОА «Альфа Страхование» по полюсу ОСАГО серия № №. Истец в порядке прямого возмещения обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако та в неполной мере выплатила его. Истец на основании проведенной им в досудебном порядке оценки, просил взыскать с ООО СК «Согласие» недополученное страховое возмещение в сумме 75188 руб. 00 коп., неустойку в сумме 14285 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37594 руб. 00 коп. и расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ОООО СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица – Березинкин Р.В. и Трясорук В.В. в суд не явились и не направили представителей.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, совершил столкновение с неподвижным автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащим истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД России «Рославльский» Смоленской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Власюка В.В. по договору ОСАГО № № была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По поручению страховой компании Группа Компаний «РАНЭ» произведен осмотр автомобиля истца непосредственно через короткий промежуток времени после ДТП и рассчитана стоимость восстановительного ремонта – 56412 руб. 00 коп.

В выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» истцу было оказано, в связи с тем, что у страховой компании отсутствуют сведенья о степени вины участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания возместила ему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. - 16332 руб. 00 коп. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. - 56412 руб. 00 коп.

Считая такую сумму страхового возмещения не соответствующей причиненному в результате ДТП ущербу, истец обращался с досудебной претензией в ООО СК «Согласие» о доначислении ему страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 75188 руб. 00 коп. Страховой компанией претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование суммы материального ущерба истец ссылается на выводы экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, составляет 131600 руб. 00 коп.

Считая такую сумму ущерба завышенной, ответчик – ООО СК «Согласие» просила суд о назначении по делу автотехнической, транспортно-трасологической о оценочной экспертизы.

Согласно выводов заключения экспертов № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного <данные изъяты> действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ, что привело к несоответствиям требованиям п.1.3, п.1.5 ПДД РФ. Ответить на поставленный вопрос и определить соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела информации о повреждениях автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Ответить на поставленный вопрос и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № после повреждений, образовавшихся в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Согласно выводов заключения экспертов №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного <данные изъяты> анализ проведенного исследования, позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, указанные в актах осмотра транспортного средства группы компаний <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и просматривающиеся на предоставленных фотоснимках, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая указанные экспертные заключения, суд учитывает, что они выполнены специалистами, имеющими необходимое образование, повышение квалификации и опыт работы, включенными в реестр экспертов-техников, осуществляющих судебные трасологические экспертизы и транспортно-трасологические диагностики. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и учитывает их при принятии решения по делу. В опровержение данного заключения сторонами никаких доказательств не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом установленных в ходе судебного заседания данных, суд полагает, что изменение размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, определенного страховой компанией, не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца, как потребителя при выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Власюка Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.