Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2013 (2-1518/2012;) ~ М-1361/2012 от 10.12.2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

<адрес> федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палунина А.А.

при секретаре Бель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко А. В. к Семенок О. А. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Семенок О.А. в личной собственности имеет крупнорогатый скот, который в сентябре 2012 года утром выгонял на пастбище, где пастьбу осуществлял пастух, а вечером должен был встречать с пастбища. Однако ДД.ММ.ГГГГ он не успел корову встретить и она ушла, оставшись без присмотра. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут корова принадлежащая ответчику была сбита автомобилем под управлением Лысенко А.В., в вечернее время суток, на 196 км. трассы Новосибирск Карасук.

Лысенко А.В. обратился в суд с иском к Семенок О.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., указывая на то, что Лысенко А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут двигался по трассе Новосибирск-Карасук по правой стороне движения со скоростью 90 км/час, в условиях ограниченной видимости сумерек с ближним светом фар, на 196 км. трассы, с кювета выбежала на проезжую часть корова, принадлежащая ответчику, в результате чего произошло столкновение с коровой и автомобиль получил технические повреждения.

Истец просит суд взыскать в его пользу <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Семенок О.А. и его представитель ФИО иск признали частично, не отрицая факта в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на корову принадлежащей ответчику, которая осталась без присмотра, указав при этом на то, что водитель Лысенко А.В. двигался в условиях ограниченной видимости с предельно допустимой на том участке дороги скоростью, поэтому и не смог предотвратить наезд на животное, в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск в части возмещения расходов на восстановление автомобиля, подлежит возмещению частично.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на корову принадлежащую ответчику Семенок О.А. находящейся без присмотра на проезжей части трассы, во время вечерних сумерек.

Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия на которой указано место столкновения на проезжей части дороги. Схема составлена с участием водителя Лысенко А.В., владельца животного Семенок О.А. и понятых.

В соответствии со ст. 137 п. 1 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данных норм закона, собственник животных обязан содержать животных таким образом, что бы животные не создавали угрозу имуществу граждан, то есть собственник животных обязан производить выпас животных в метах отведённых для выпаса, сдавать в стадо, по возвращение стада принимать скот и обеспечить его содержание, которое позволило бы осуществлять контроль за животными.

Ответчик Семенок О.А. не выполнил своих обязанностей по содержанию и сохранности коровы. Корова оказалась на проезжей части без присмотра. Ответчик не выполнил требования ст. 24.7 ПДД, в соответствии с которой запрещается оставлять на дороге животных без присмотра, а так же перегон животных в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости. Дорожно-транспортное происшествие совершено в условиях вечерних сумерек при ограниченной видимости.

Непосредственной причиной ДТП явилось выход на трассу коровы, принадлежащей ответчику Семенок О.А., которая оставлена без должного надзора собственником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП имеется вина ответчика.

Поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина ответчика, в соответствии со ст.1064 ч. 1 ГК РФ, имеются основания для возмещения ущерба.

Вместе с тем, суд усматривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Лысенко А.В., в частности нарушения п. 10.1 ПДД в соответствии с которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушении данного пункта, водитель Лысенко А.В. двигался со скоростью превышающей обеспечение возможности для постоянного контроля за движением транспортного средства, управлял автомобилем в условиях ограниченной видимости, вечерних сумерек.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Лысенко А.В., владельца животного Семенок О.А. разброс осколков стекла зафиксирован на протяжении 31,6 м., животное находится на встречной полосе движения, тормозной путь составил лишь 15,8 м., что свидетельствует о сильном ударе, возможным при большой скорости автомобиля. При обнаружении препятствия на проезжей части дороги и при более низкой скорости движения автомобиля водитель мог объехать животное или остановить автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и приченителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Не соблюдение требований п. 10.1 ПДД истцом, суд относит к грубой неосторожности.

Суд усматривает вину водителя автомобиля в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 196 километре трассы Карасук-Новосибирск, поскольку Лысенко А.В. управлял источником повышенной опасности, и обязан был управлять автомобилем со скоростью обеспечивающей безопасность движения в условиях ограниченной видимостью сумерек в вечернее время, корова являлась препятствием для движения автомашины, водитель автомашины имел возможность заранее увидеть животное и должен был избрать при движении скорость, позволяющую избежать ДТП.

Доводы представителя истца, что ДТП произошло при встречном разъезде автомобилей, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, доказательств суду представлено не было.

Суд полагает, что несоблюдение водителем автомобиля требований п. 10.1 Правил дорожного движения также состоит в причинно-следственной связи с возникновением вреда, при этом водитель и владелец коровы в равной степени виновны в произошедшем ДТП.

У суда нет сомнения в достоверности экспертного заключения №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку экспертное заключение составлено лицом имеющим право на изготовление заключения о стоимости восстановительных работ и рыночной стоимости аналога повреждённого автомобиля в результате ДТП.

С учётом вины истца, ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> почтовые расходы в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенок О. А. в пользу Лысенко А. В. 123 162 руб. 54 копеек в возмещение ущерба, 2 750 рублей затраты на проведение экспертизы, 3000 руб. – услуги эвакуатора, 146 руб. – почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Судья: Палунин А.А.