Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2013 (2-3238/2012;) ~ М-3321/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                            28 марта 2013 года                                       

Судья Советского районного суда г.Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Вырнав Н.Н.,

с участием представителя истца Сиднева А.И. - Железновой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Зайцева М.М., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сиднева А. И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

Установила:

Сиднев А.И. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 03.06.2011 г. между ним и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования (страховой полис) на условии «Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК»» от 28.03.2008 г., в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, по риску АВТОКАСКО («хищение»+ «ущерб») с периодом действия с 00 часов 03 июня 2011 г. по 23 часа 59 минут 02 июня 2012 г. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования на момент страхования являлся он. 23.12.2011 г. им выписана доверенность на имя Г. на получение страхового возмещения. Страховой взнос в размере руб. им оплачивался единовременно наличными. 19.03.2012 года его автомобилю причинены механические повреждения. В этот же день Г. обратился в ОП №3 по Железнодорожному району г. Рязани, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, повредивших автомобиль. В соответствии с условиями заключенного договора и Правил страхования, 17.04.2012 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, а также свой автомобиль для осмотра. Страховая компания, рассмотрев его заявление, произвела выплату в размере руб. 67 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к ИП Акимову для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. 25 коп. 26.09.2012 года он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, просил суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере руб. 58 коп., неустойку в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 80 коп., компенсировать моральный вред в размере руб., взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Сиднева А.И. - Железнова Е.В., в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере руб. 33 коп., неустойку в размере руб. 33, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 16 коп. за период с 08.10.2012 года по 27.03.2013 года, компенсировать моральный вред в размере руб., взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, и судебные расходы.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Зайцев М.М. исковые требования не признал, пояснил, что требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа не основаны на законе; к договорам страхования глава III Закона о защите прав потребителей неприменима, так как последствия нарушения условий договоров страхования не подпадают под действие ст.ст.28-29 Закона о защите прав потребителей; размер морального вреда считает завышенным, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий, истцом не представлено. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 03 июня 2011 года между Сидневым А.И. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля, на срок с 03.06.2011 года по 02.06.2012 года, на основе Правил №125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая от 23.03.2008 года (далее по тексту - Правила страхования), по страховому риску «Автокаско» («хищение» + «ущерб»). Страховая сумма по условиям договора составила руб., страховая премия -руб.

Истцом Сидневым А.И. условия договора страхования выполнены надлежащим образом, страховая премия в сумме руб. уплачена в полном размере, что подтверждается квитанцией.

Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, заключенного между Сидневым А.И. и СОАО «ВСК» определено, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Применительно к данным Правилам, страховым случаем является событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Страхование транспортных средств производится от риска «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» - повреждение транспортного средства, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц.

Из пояснений представителя истца Сиднева А.И. - Железновой Е.В. в судебном заседании следует, что 19.03.2012 года Г., управлявший принадлежащим истцу транспортным средством на основании доверенности, обнаружив на припаркованном по ул. Керамзавод г. Рязани автомобиле механические повреждения (две вмятины на передней части крыши по левой и правой стороне, царапины на люке автомобиля, потертости уплотнителя люка и уплотнителя лобового стекла, царапины с повреждением ЛКП на капоте, вмятины с повреждением ЛКП на задней части авто «Арке»), обратился с заявлением в ОП №3 по Железнодорожному району г.Рязани.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №3 по Железнодорожному району г. Рязани от 29.03.2012 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 и ст.148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

17.04.2012 года Сиднев А.И. обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о произошедшем событии по риску «Автокаско», представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

На основании страхового акта от 20.04.2012 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2012 года, копия которого имеется в материалах дела.

         Между тем, согласно проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» по делу судебной экспертизой, выводы которой в установленном порядке ответчиком не оспорены, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет руб.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере руб. 67 коп., размер недополученного истцом страхового возмещения составляет руб. 33 коп. (руб. -руб. 67 коп.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о незаконности требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный между сторонами, не содержит условий о возмещении расходов, расчет которых определяется с учетом износа, а во-вторых, противоречит принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о доплате суммы страхового возмещения, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

Период просрочки выплаты истцу страхового возмещения составляет 171 день (с 08.10.2012 года по 27.03.2013 года), следовательно размер неустойки составит руб. 01 коп. (руб. х 3% х 171 день).

Вместе с тем, в силу ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, то есть руб. 33 коп., определенных судом как размер недополученного истцом страхового возмещения.

Принимая во внимание, что размер неустойки в руб. 33 коп. является чрезмерно завышенным, а также то, что каких-либо вредных последствий для истца в связи с ее невыплатой не наступило, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, и с учетом положений ч.2 ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до руб.

Доводы представителя ответчика СОАО «ВСК» Зайцева М.М. о том, что взыскание неустойки со страховщика является незаконным, поскольку отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения в полном размере, тем самым нарушив права Сиднева А.И. как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере руб.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая факт обращения 26.09.2012 года истца к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 года по 27.03.2013 года, размер которых, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска и на день вынесения решения 8,25% годовых, составляет руб. 16 коп. (руб. 33 коп. х 8,25% : 360 х 171 день.

Доводы представителя ответчика СОАО «ВСК» о том, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, суд находит несостоятельными, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ, в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ссылки представителя СОАО «ВСК» Зайцева М.М. на то, что неполучение направленной истцом в адрес страховой компании претензии является основанием для освобождения страхователя от штрафной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, в силу которых единственным основанием для освобождения страховщика от такой ответственности могло бы являться добровольное удовлетворение требований потребителя до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, ответственность по своей природе является публично-правовой, а именно - административной и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

           При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с него штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, а применение в данном случае по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемого штрафа до руб. будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размереруб. 80 коп., состоящие из расходов, связанных с оказанием услуг представителя в разумных пределах исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения, расходов, связанных с проведением оценки транспортного средства, и с ксерокопированием документов (руб. +руб. + руб.) х 62 %).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере руб. 48 коп. (руб. 48 коп. - по требованию имущественного характер, руб. - по требованию о компенсации морального вреда), от которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

          Исковые требования Сиднева А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сиднева А. И. страховую выплату в размере руб. 33 коп., неустойку в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., судебные расходы в размере руб. 80 коп., а всего -руб. 29 руб.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Сиднева А.И. отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Т.В. Осипова

Решение вступило в законную силу 30.04.2013г.