Решение по делу № 2-1018/2013 от 04.09.2013

Дело №2-1018/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», ФИО3 о признании договора залога имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс банк», ФИО3, в котором просил признать договор залога № 417971/01-фз автомобиля марки Mazda DEMIO, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 10.11.2007г., недействительным.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> цвет кузова черный, на основании договора купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов) от 30.06.2010г.

Летом 2010 года ООО «Русфинанс банк» обратилось в том числе к нему, как последнему собственнику имущества, находящегося в залоге, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГг. он был привлечен по делу в качестве соответчика.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда <адрес> от 19.08.2010г., вынесенным по делу № 2-680/2010, со ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №417971-ф от 10.11.2007г. в размере 231 147 руб. 12 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> цвет кузова черный, залоговая стоимость 260000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 417971-ф от 10.11.2007г. в размере 231 147 руб. 12 коп.

Со ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 511 руб. 47коп.

Из представленных в материалы дела № ООО «Русфинанс Банк» документов и копий документов (кредитного договора № 417971-ф от 10.11.2007г., платежного поручения о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля от 10.11.2007г., истории всех погашений клиента по договору № 417971-ф от 10.11.2007г., купли-продажи спорного автомобиля № от 06.11.2007г., копии ПТС <адрес>, договора залога №417971/01-фз от 10.11.2007г.), а также исходя из обстоятельств, установленных решением Березовского городского суда <адрес> от 19.08.2010г. ему стало известно о том, что 10.11.2007г, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 417971-ф, согласно которому ФИО3, был предоставлен кредит на сумму 257 858 руб. под 23% годовых на срок до 10.11.2012г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, цвет кузова черный. В целях обеспечения выданного кредита 10.11.2007г. между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества, автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость 260 000 рублей.

Из копии <данные изъяты>, предоставленной ООО «Русфинанс Банк», ему стало известно, что ФИО3 20.11.2007г. осуществила постановку указанного автомобиля на учет органе ГИБДД: РЭО <адрес>.

Впоследствии ФИО3 реализовала автомобиль ФИО1, у которого он и купил указанный автомобиль,

Так, в подтверждение права собственности ФИО3 на вышеуказанный автомобиль ООО «Русфинанс Банк» была представлена копия договора № купли-продажи автомобиля от 06.11.2007г., заключенного между ФИО3 и ООО «Кузбасс-Шина», копия ПТС <адрес>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено
любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст.454 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом,

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона РФ от 29.05.1992г, № "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Но, представленные ООО «Русфинанс Банк» копии договора № купли-продажи автомобиля от 06.11.2007г., заключенного между ФИО3 и ООО «Кузбасс-Шина», и копия ПТС <адрес> не могут служить основанием для подтверждения права собственности залогодателя (ФИО3) на вышеуказанный автомобиль по следующим мотивам.

Из условий договора № купли-продажи автомобиля от 06.11.2007г., заключенного между ФИО3 и ООО «Кузбасс-Шина» (п.п. 4.1., 4.2.)_э усматривается, что в момент заключения указанного договора продавец - ООО «Кузбасс-Шина» не передал в собственность покупателя - ФИО3 автомобиль, а только обязался передать. Согласно п.п. 4.1., 4.2. указанного договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления следующих документов: справки-счета, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи. Передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 3 рабочих дней после предоставления Продавцу гарантийного письма, гарантирующего перечисление кредитных средств в сумме, указанной в п.3.2. на расчетный счет Продавца, либо после зачисления денежных средств на расчетный счет Фирмы.

Такой акт приема-передачи спорного автомобиля от продавца - ООО «Кузбасс-Шина» покупателю - ФИО3, у ООО «Русфинанс Банк» вообще отсутствует. Из копии ПТС <адрес> усматривается, что при постановке ФИО3 автомобиля на учет в органе ГИБДД дата продажи (передачи) автомобиля указана 13.11.2007г., документом на право собственности - справка-счет <адрес>. Таким образом, автомобиль, являющийся предметом залога, не был передан покупателю - ФИО3 к моменту заключения договора залога указанного автомобиля - 10.11.2007г., у ФИО3 в силу п.1 ст. 223 ГК РФ, а также в силу п.4.1. договора купли-продажи автомобиля № от 06.11.2007г. право собственности на спорный автомобиль к моменту заключения договора залога спорного автомобиля - 10.11.2007г. не возникло, соответственно, она не вправе была им распоряжаться. Право собственности у ФИО3 на спорный автомобиль возникло, согласно п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля № от 06.11.2007г. только после оформления 13.11.2007г. справки-счета на автомобиль торгующей организацией - ООО «Кузбасс-Шина».

Таким образом, договор залога № 417971/01-фз автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 10.11.2007г. является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), а именно - п. 2 ст. 335ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона РФ «О залоге» (поскольку ФИО3 не являлась собственником спорного автомобиля и не имела права распоряжаться им по состоянию на 10.11.2007г.), а также нарушающим его законные права и интересы как настоящего собственника автомобиля.

На основании ст.ст. 167, 168, 209, 218, 223, 335 ГК РФ, Законом РФ "О залоге", считает, указанный договор залога является недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.

В письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № 417971-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО3, последней был предоставлен кредит на сумму 257 858 руб. на срок до 10.11.2012г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 417971/1-фз.

Кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 имел целевое назначение и был выдан на покупку транспортного средства. Обязательным условием предоставления денежных средств была передача приобретаемого на кредитные средства автомобиля в залог.

Считает, что договор залога № 417971/01-фз от ДД.ММ.ГГГГ не является ничтожным.

Договор залога № 417971/01-фз от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме. Между сторонами договора залога было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный договор залога был заключен с соблюдением всех существующих норм законодательства РФ, требований ст. 339 ГК, поэтому не является ничтожным.

Норма ст.168 ГК РФ применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст. 174 -180 ГК РФ).

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

1) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам;

2) каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения;

3) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

4) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Все условия действительности сделки были соблюдены. В отличие от ничтожной сделки, оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата.

Более того, обстоятельства заключения договора купли-продажи, а также кредитного договора и договора залога между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 ясно свидетельствуют о волеизъявлении сторон на покупку именно автомобиля модели <данные изъяты> цвет черный на кредитные средства ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбас-Шина» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи на приобретение автомобиля - модели Mazda Demio, год выпуска 2004 г.

В целях его исполнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н внес в качестве предоплаты 29 000 руб. на счет продавца.

В ООО «Русфинанс Банк» за предоставлением автокредита обратился ДД.ММ.ГГГГ Этим же числом было написано заявление о переводе денежных средств в размере 231 000 руб. на счет продавца автомобиля.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 340 ГК РФ - договором о залоге, может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

На основании вышеизложенного, договор залога № 417971/01-фз от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным.

Необходимо учесть, что самой ФИО3 данный договор залога не оспаривается.

Довод ФИО2 о том, что согласно ПТС ФИО3 является собственником предмета залога только с ДД.ММ.ГГГГ - не состоятелен. ПТС не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль, ПТС свидетельствует лишь о постановке автомобиля на учет в органах ГАИ и что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в органах ГАИ его собственником ФИО3

При разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № 417971/1-фз никем не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» Просил также применить сроки исковой давности к требованиям ФИО2

Указывает, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № 417971/1-фз является оспоримой сделкой. ФИО2, участвующему при рассмотрении дела № было известно об основаниях и предмете заявленных к нему ООО «Русфинанс Банк» требованиях об обращении взыскания на залоговый автомобиль, тем не менее ФИО2 не воспользовался своим правом на предъявление встречных требований о признании договора залога недействительным, кроме того не воспользовался он этим правом и в течении года с момента как ему стало известно о нарушении его прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с 27.08.2010г., когда он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку иск о применении последствий недействительной сделки был предъявлен к ответчику по истечению сроков исковой давности, ООО «Русфинанс Банк» считает, что в данном случае подлежат применению сроки исковой давности.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному суду месту жительства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Действующее на момент заключения оспариваемого договора залога имущества законодательство предусматривало следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст. 339 ГК в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ)

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

На основании ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 ГК установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что решением Березовского городского суда <адрес> от 19.08.2010г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 417971-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231147 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг - 168265 рублей 92 копейки, долг по срочным процентам 318 рублей 09 копеек, долг по погашению кредита - 34847 рублей 24 копейки, долг по просроченным процентам - 13859 рублей 54 копейки, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - 10708 рублей 81 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель « <данные изъяты> цвет черный, залоговая стоимость 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 417971-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231147 рублей 12 копеек.

С ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9511 рублей 47 копеек.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 417971-ф, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 257 858 руб. под 23% годовых на срок до 10.11.2012г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиль модели <данные изъяты>, залоговая стоимость 260000 рублей.

Однако ФИО3 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В нарушение п. 10 договора залога имущества № 417971-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль <данные изъяты> И с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2.

На основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения суда, договор залога имущества № 417971-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» никто не оспаривал.

Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку у ФИО3 в силу п.1 ст. 223 ГК РФ, а также в силу п.4.1. договора купли-продажи автомобиля № от 06.11.2007г. право собственности на спорный автомобиль к моменту заключения договора залога спорного автомобиля - 10.11.2007г. не возникло, соответственно, она не вправе была им распоряжаться. Право собственности у ФИО3 на спорный автомобиль возникло, согласно п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля № от 06.11.2007г. только после оформления 13.11.2007г. справки-счета на автомобиль торгующей организацией - ООО «Кузбасс-Шина».

Однако данные доводы истца суд находит необоснованными исходя из следующего.

Как следует из договора № купли-продажи автомобиля от 06.11.2007г., заключенного между ООО «Кузбасс-Шина» (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, цвет черный. Стоимость автомобиля составляет 260000 рублей.

Согласно п. 4 указанного договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления следующих документов: справки-счета, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи. Передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 3 рабочих дней после предоставления продавцу гарантийного письма, гарантирующего перечисление кредитных средств в сумме, указанной в п.3.2. на расчетный счет продавца, либо после зачисления денежных средств на расчетный счет Фирмы

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> при постановке ФИО3 автомобиля <данные изъяты> на учет в ГИБДД ею была представлена справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, как следует из договора залога имущества № 417971-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» в пункте 2 указано, что имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, подтверждаемом паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку при заключении договора залога ФИО3 был представлен паспорт транспортного средства, то в силу п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на момент заключения договора залога автомобиля приобрела право собственности на автомобиль <данные изъяты>, которое возникло с момента оформления паспорта транспортного средства, и была вправе заключать оспариваемый договор залога.

Тот факт, что в последующем продавцом была оформлена справка-счет, не влияет на действительность договора залога.

Кроме того, суд полагает, что заключенный между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» договор залога имущества № 417971-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ права истца в момент его заключения не нарушал, сам истец стороной по сделке не являлся, какого-либо права на автомобиль <данные изъяты> на момент его заключения не имел.

Суд также считает обоснованными доводы ООО «Русфинанс Банк» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями о признании договора залога имущества недействительным в суд.

В силу п.1 ст.166, ст. 168 ГК РФ оспариваемая сделка является оспоримой.

Между сторонами договора залога было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным ст. 339 ГК, письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами.

На основании п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО2 был привлечен к участию в деле о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» и обращении взыскания на спорный автомобиль. Решение Березовским городским судом <адрес> постановлено 19.08.2010г. в присутствии ФИО2, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент вынесения указанного решения ФИО2 было известно о наличии договора залога автомобиля, договора купли-продажи, содержании паспорта транспорта средства, однако срок исковой давности, по мнению суда, следует исчислять с момента вступления в силу решения Березовского городского суда от 19.08.2010г., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с указанной даты он узнал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако иск направлен ФИО2 по почте в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора № 417971/01-фз залога имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, недействительным следует отказать.

Правовых оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», ФИО3 о признании договора № 417971/01-фз залога имущества - <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО3, недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.