Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-96/2013 от 06.03.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 25 марта 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием представителя заявителя П.,

представителя Министерства экономического развития, инвестиций и торговли <адрес> К.,

при секретаре Зародовой О.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора <данные изъяты> Т. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо <данные изъяты> было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо <данные изъяты> было признан виновным в том, что в помещении бара кафе <данные изъяты> в ходе проверки была выявлена алкогольная продукция без маркировки федеральными специальными марками, предусмотренными законодательством РФ и было назначено наказание в виде штрафа в доход государства.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не был своевременно извещен о дне слушанья дела, которое рассмотрено в его отсутствие – повестка получена ДД.ММ.ГГГГ. Также по одному делу было незаконно вынесено два постановления и наложены два штрафа.

Заявитель Т. в судебное заседание не явилась – со слов представителя извещена о дне слушанья дела повесткой, ходатайства об отложении дела не представила, на личном участии в рассмотрении поданной жалобы не настаивает.

В судебном заседании представитель заявителя П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснив, что они были лишены законного права принять участие в судебном заседании и поэтому судом не были приняты во внимание её пояснения, данные в ходе проверки о том, что нарушение было допущено должностным лицом – барменом, который не убрал остатки алкогольной продукции принесенной клиентами после банкета. Просит суд смягчить наказание с учетом виновности должностного, а не юридического лица.

Представитель Министерства экономического развития, инвестиций и торговли <адрес> К. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в ходе проверки не было установлено виновности должностных лиц в совершении административного правонарушения с учетом нахождения изъятой алкогольной продукции в помещении бара наряду с остальной.

Выслушав представителя заявителя, представителя Министерства экономического развития, инвестиций и торговли <адрес> и проверив материалы административного дела и представленные суду на обозрение документы, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Судом на основании исследованных документов установлено, что Департаментом регулирования оборота алкогольной продукции Министерства экономического развития, инвестиций и торговли <адрес> в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения <данные изъяты> лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции было выявлено наличие в баре указанного <данные изъяты> алкогольной продукции ( водки <данные изъяты> ) без маркировки федеральными специальными марками, предусмотренными законодательством РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела и влекущих отмену решения, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Права юридического лица нарушены не были. Извещение заявителя о дне слушанья дела являлось надлежащим – судебной повесткой по двум известным суду из документов адресам – юридическому и фактическому. В материалах дела имеется копия реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении повесток юридическому лицу. Извещение о вручении повестки ДД.ММ.ГГГГ относится только к одному из адресов - юридическому, при этом из приложенного конверта, усматривается, что почтовое отправление поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, но было получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных сведений о том, что и второе судебное извещение о дне рассмотрения дела было также получено ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует. Также суд принимает во внимание, что и направленные ДД.ММ.ГГГГ копии обжалуемых постановлений, поступившие в почтовые отделения ДД.ММ.ГГГГ были получены представителем заявителя только ДД.ММ.ГГГГ.

То, что заявитель и его представитель не присутствовали при рассмотрении материала мировым судьей, однозначно не свидетельствует об отсутствии в его действиях юридического лица состава правонарушения, который в полной мере подтвержден доказательствами, содержащимися в представленном суду материале.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судом в полном объеме были исследованы все материалы административного дела и решение принято с учетом их полной и всесторонней оценки. Суд отмечает, что в материалах дела имеются неоднократные пояснения представителя заявителя по данному нарушению, аналогичные тем, что были даны в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных доказательств совершения инкриминируемого <данные изъяты> деяния должностным лицом указанного <данные изъяты> в материалах административного дела не имеется.

Доводы представителя заявителя о вынесении по одному делу двух постановлений и наложении двух штрафов неосновательны, поскольку из приложенных к жалобе документов усматривается, что два постановления, направленные по юридическому и фактическому адресам <данные изъяты> являются двумя копиями одного и того же постановления.

Юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи и законных оснований для его снижения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: