Решение по делу № 2-2447/2018 ~ М-2414/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-2447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                 18 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца судебного пристава-исполнителя Чупиной З.В,

представителя ответчика Клементьевой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ..... края гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... и ..... УФССП России по ..... Кононовой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

    истец СПИ ОСП по ..... и ..... УФССП России по ..... Кононова Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строитель» об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в ОСП по ..... и ..... находится сводное исполнительное производство №-СД от ....., должником является ООО «Строитель», взыскателем федеральный бюджет. Сумма задолженности составляет 301 950,34 руб., в том числе 261 950,34 руб.- сумма основного долга, 40 000 руб. - исполнительский сбор. В связи с недостаточностью средств, обязательство по оплате задолженности должником не выполнено.в собственности организации находится земельный участок, земли населенных пунктов, занимаемый автостоянкой, общей площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: ..... ..... кадастровый №. Просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «Строитель» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: ..... А.

    Истец СПИ ОСП по ..... и ..... УФССП России по ..... Чупина З.В. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строитель» Клементьева Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что ответчиком в погашении задолженности внесены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Представитель третьего лица МРИФНС № по ПК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Строитель», суд приходит к следующему.

На основании со ст. 68 Федерального закона от ..... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании находится.

Как указано в п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании постановления МРИФНС № по ПК от ..... возбуждено исполнительное производство №-ИП от ......

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ..... и ..... УФССП России по ..... исполнительные производства в отношении ответчика объединены в сводное исполнительное производство №-СП.

Требования исполнительного производства должником не выполнено до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

..... судебным приставом – исполнителем ОСП по ..... и ..... УФССП России по ..... Чупиной З.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: ..... .....

Судебным приставом в ходе проведения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у ООО «Строитель» не обнаружено.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, данные по их применению, поскольку доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СП ответчиком не представлено, ответчик действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения в разумные сроки. Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество должника.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорное имущество. Ответчик не доказал несоразмерности долга стоимости спорного имущества и не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на имущество должника, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 87 Закона устанавливает, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из содержания п. 6 ст. 447 ГК РФ следует, что к публичным торгам относятся торги по продаже имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.

Суд считает, что вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, а должна быть произведена только в рамках исполнительного производства. В противном случае это нарушало бы права должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПИ ОСП по ..... и ..... УФССП России по ..... Кононовой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» об обращении взыскания на земельный участок, подлежат удовлетворению.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... и ..... УФССП России по ..... Кононовой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: ..... А.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья         (подпись)                        О.И.Матлина

Копия верна. Судья