Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-963/2014 от 12.09.2014

Дело № 4а-963/14 Мировой судья Т.А. Тучкова

(№ 5-2/2014-45) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Сизова А.В. в интересах

Семенова С.Д., <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года Семенов С.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Сизова А.В. в интересах Семенова С.Д. – без удовлетворения.

В жалобе защитник Сизов А.В. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, дана неверная оценка, с обвинительным уклоном, представленным доказательствам, а именно: показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Семенова С.Д., не учтены имеющиеся противоречия, которые свидетельствуют о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ППС, является заинтересованным лицом по делу. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Семенов С.Д. не управлял.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Семенову С.Д. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Семенов С.Д. не сделал, а также в протоколе инспектором ДПС зафиксирован отказ Семенова С.Д. от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Семенова С.Д. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Семенов С.Д. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Семенова С.Д. процессуальных действий.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК № 001320 от 11 ноября 2013 года усматривается, что у Семенова С.Д. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Семенова С.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте и бумажном носителе, приложенном к Акту, содержащих подписи инспектора ДПС и понятых, а также отказ Семенова С.Д. от подписи в указанных процессуальных документах. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенов С.Д. был не согласен, о чем имеется соответствующая запись в Акте. В связи с чем Семенов С.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом-наркологом установлено состояние опьянения у Семенова С.Д., что зафиксировано в Акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 3645/1 от 11 ноября 2013 года.

Довод жалобы о том, что допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ППС П. является заинтересованным лицом по делу, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ППС в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Семенова С.Д.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей П., Ч. и М. является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, указание в жалобе на противоречивость показаний свидетелей не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Семенова С.Д. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Семенова С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Сизова А.В. в защиту интересов Семенова С.Д. судьей Куйбышевского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Семенова С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Семенова С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семенова С.Д. оставить без изменения.

Жалобу защитника Сизова А.В. в интересах Семенова С.Д. оставить без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М.А. Павлюченко