Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-29/2018 (5-1677/2017;) от 05.12.2017

Дело № 5-29/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Асыркина Е.А.,

дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Капиталстрой» (ИНН 2801199600, ОГРН 1142801008250), находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 30/1 офис 310,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении юридического лица ООО «Капиталстрой» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Капиталстрой» Асыркин Е.А. возражал против привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В обоснование возражений указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие допуск рабочих КНР обществом к работе на строительном объекте.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Капиталстрой» Цзя Чжиган, представители УМВД России по Амурской области, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили.

Учитывая положения ст.25.4 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов дела, 29.09.2017 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и фактического осуществления ими трудовой деятельности по адресу: ***, на строительном объекте был выявлен гражданин КНР ВШ, *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя - разнорабочего без разрешения на работу.

В ходе административного расследования установлено, что застройщиком объекта, на котором осуществлял трудовую деятельность гражданин КНР ВШ, является ООО «Капиталстрой» (ИНН 2801199600).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Капиталстрой» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования. 29 ноября 2017 года в отношении ООО «Капиталстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 0237.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом, бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частями 1-4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах работодателя (заказчика работ, услуг) иностранного гражданина, не имеющего в установленном порядке разрешения на работу.

Между тем, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу, что административно-юрисдикционным органом не доказан факт совершения ООО «Капиталстрой» вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2017 года между ООО «Капиталстрой» (Заказчик) и Свидетель №1 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 12/5, согласно п. 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по укладке кирпичных перегородок (чистовая кладка 120 мм) в объеме не менее 800 кв.м. на участке строительства жилого многоквартирного дома в квартале 437 г. Благовещенска. В соответствии с п. 2.3 указанного договора подряда Подрядчик для исполнения договора вправе привлекать субподрядчиков и иных лиц на свое усмотрение. Ответственность за действия привлечённых лиц несет Подрядчик. Из п. 4.2 договора подряда следует, что Заказчик обязан предоставить при необходимости место для выполнения работ по договору, соответствующее правилам охраны труда и требованиям техники безопасности, обеспечивать непрерывность работ своевременной поставкой строительных материалов.

В соответствии с раздело 6 настоящего договора Подрядчик выполняет работы (оказывает услуги), указанные в п.2.1 договора с 01.09.2017 г. по 01.10.2017 г. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до его полного выполнения Сторонами принятых не себя обязательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 указал, что он привлекал граждан КНР для работы. Так вышло, что он был знаком с Ли Хайбо, был заключен договор, нужно было набрать людей, которые закончат работу, поскольку компания не успела в срок закончить необходимый объем работ. Около магазина «Ася» всегда стоят китайцы, потому Свидетель №1 приехал туда и нанял троих людей, а с ними пришли еще несколько человек.

Свидетель Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства, которые бы опровергали данные пояснения Свидетель №1, суду не представлены, в материалы дела не приведены.

При этом из материалов дела следует, что опрошенный гражданин КНР ВШ, имени своего начальника сообщить не смог, о том, что он был привлечен к трудовой деятельности на строительном объекте ООО «Капиталстрой» не указывал. В своем объяснении гражданина КНР сообщил, что заработную плату ему перечисляли на банковскую карту, однако, кто и когда ему производил переводы денежных средств, административным органом не выяснено.

Также, из представленных в материалы дела письменных объяснений защитника ООО «Капиталстрой» Асыркина Е.А., данных 15 и 20 ноября 2017 г. сотрудникам полиции следует, что ООО «Капиталстрой» не привлекало для строительства многоквартирного жилого дома в 437 квартале г. Благовещенска граждан КНР. Договоры подряда заключались ООО «Капиталстрой» с ООО «СтройПодрядКо» и иными организациями; частично работы по возведению пять этажей недостроенного многоквартирного жилого дома в 437 квартале г. Благовещенска выполнялись силами подрядчика Свидетель №1 по договору подряда от 01.09.2017 г.

Таким образом, представленными материалами не подтверждено, что ООО «Капиталстрой» являлось работодателем (заказчиком работ) по отношению к гражданину КНР ВШ.

Тот факт, что ООО «Капиталстрой» является застройщиком многоквартирного дома, где осуществлял трудовую деятельность гражданин КНР ВШ без разрешения на работу, не свидетельствует о том, что именно ООО «Капиталстрой» допустило к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в представленных материалах отсутствуют объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ООО «Капиталстрой» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Капиталстрой» (ИНН 2801199600, ОГРН 1142801008250), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова