Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2018 ~ М-409/2018 от 15.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года                                                                                          г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Борисовой Е.Ю.,

с участием

истца Морозовой Т.П.,

представителя истца Морозовой Т.П. по ордеру адвоката Легостаевой Г.В.,

представителя ответчика Головановой О.В. по доверенности Трофименко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-493/18 по исковому заявлению Морозовой Тамары Петровны к Головановой Оксане Валериевне, Чумаковой Ольге Юрьевне, Сидорову Кириллу Михайловичу, администрации г.Тулы о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Морозова Т.П. обратилась в суд с иском к Головановой О.В., Чумаковой О.Ю., Сидорову К.М., администрации города Тулы о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 17/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Также собственниками домовладения являются: Голованова О.В. – доля в праве 1/3; Голованова О.В. – доля в праве 49/600; Чумакова О.Ю. – доля в праве 49/300; Сидоров К.М. – доля в праве 49/600. Жилой дом состоит из трех отдельных частей, между ними сложился определенный порядок пользования, согласно которому в ее пользования находится часть жилого дома, имеющая отдельный вход и состоящая из следующих помещений: лит.Б – жилая комната (на плане 1) площадью 21,9 кв.м, лит.б – жилая комната (на плане 1) площадью 9,8 кв. м, лит.б (на плане 1а) площадью 2,0 кв. м; лит.б – жилая комната (на плане 2) площадью 2,9 кв. м, лит. Б2 – туалет (на плане 1) площадью 1,2 кв. м, лит. Б2 – санузел (на плане 2) площадью 2,6 кв. м, лит. Б2 – кухня (на плане 3) площадью 13,3 кв. м, лит.б8 – пристройка (на плане 1) площадью 2,4 кв. м, всего общая площадь составляет 56,1 кв. м. Также в ее пользовании находятся следующие хозяйственные постройки: лит.Г2 – сарай, лит.Г5 – уборная, лит. Г7 – навес. В целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, без соответствующего разрешения, ею была произведена реконструкция жилого дома, а именно возведены: жилая пристройка лит. Б2 (туалет, санузел, кухня), пристройка лит.б8. В целях узаконения реконструкции она обратилась в главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, однако ей было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Согласно техническому заключению ООО «Архитектурно-проектный центр» техническое состояние жилой пристройки лит. Б2 и пристройки лит.б8 исправное. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по его функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Просит выделить в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв. м, состоящую из следующих помещений: лит. Б – жилая комната (на плане 1) площадью 21,9 кв. м, лит.б – жилая комната (на плане 1) площадью 9,8 кв. м, лит.б – жилая комната (на плане 1а) площадью 2,0 кв. м, лит.б – жилая комната (на плане 2) площадью 2,9 кв. м, лит. Б2 – туалет (на плане 1) площадью 1,2 кв. м, лит. Б2 – санузел (на плане 2) площадью 2,6 кв. м, лит. Б2 – кухня (на плане 3) площадью 13,3 кв. м, лит. б8 – пристройка (на плане 1) площадью 2,4 кв.м, а также постройки: лит. Г2 – сарай, лит. Г5 – уборная, лит. Г7 – навес, прекратив право общей долевой собственности. Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 56,1 кв. м, состоящую из следующих помещений: лит.Б – жилая комната (на плане 1) площадью 21,9 кв. м, лит. б – жилая комната (на плане 1) площадью 9,8 кв. м, лит. б – жилая комната (на плане 1а) площадью 2,0 кв. м, лит. б – жилая комната (на плане 2) площадью 2,9 кв. м, лит. Б2 – туалет (на плане 1) площадью 1,2 кв. м, лит. Б2 – санузел (на плане 2) площадью 2,6 кв. м, лит. Б2 – кухня (на плане 3) площадью 13,3 кв. м, лит. б8 – пристройка (на плане 1) площадью 2,4 кв. м; признать за ней право собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв. м, состоящую из следующих помещений: лит.Б – жилая комната (на плане 1) площадью 21,9 кв. м, лит. б – жилая комната (на плане 1) площадью 9,8 кв. м, лит. б – жилая комната (на плане 1а) площадью 2,0 кв. м, лит. б – жилая комната (на плане 2) площадью 2,9 кв. м, лит. Б2 – туалет (на плане 1) площадью 1,2 кв. м, лит. Б2 – санузел (на плане 2) площадью 2,6 кв. м, лит. Б2 – кухня (на плане 3) площадью 13,3 кв. м, лит. б8 – пристройка (на плане 1) площадью 2,4 кв.м.

Истец Морозова Т.П. и ее представитель по ордеру адвокат Легостаева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Голованова О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Головановой О.В. по доверенности Трофименко Ю.М. в судебном заседании исковые требования Морозовой Т.П. признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик Чумакова О.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения.

Ответчик Сидоров К.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Сидорова Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2,5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что истец Морозова Тамара Петровна является собственником 17/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> на основании решения нарсуда Привокзального района г.Тулы от 02 октября 1989 года, вступившего в законную силу 12 октября 1989 года. Другими участниками долевой собственности в праве собственности на жилой дом являются: Голованова Оксана Валерьевна доля в праве 1/3 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от дата года, удостоверенного нотариусом г.Тулы Е. дата года, реестровый номер *, дата регистрации дата года, №*; Чумакова Ольга Юрьевна доля в праве 49/300; Сидоров Кирилл Михайлович доля в праве 49/600; Голованова Оксана Валериевна доля в праве 49/600 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от дата года, удостоверенного С., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Тулы О. дата года, реестровый номер *.

Из объяснений истца Морозовой Т.П. усматривается, что занимаемая ей часть жилого дома представляют собой отдельную часть жилого дома. Жилой дом фактически состоит из трех отдельных частей.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 826 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на дата года.

Так же судом установлено и не оспаривается сторонами, что по сложившемуся порядку пользования жилым домом по адресу: <адрес>, истец занимает и пользуется следующими помещениями: лит. Б – жилая комната (на плане 1) площадью 21,9 кв. м, лит.б – жилая комната (на плане 1) площадью 9,8 кв. м, лит.б – жилая комната (на плане 1а) площадью 2,0 кв. м, лит.б – жилая комната (на плане 2) площадью 2,9 кв. м, лит. Б2 – туалет (на плане 1) площадью 1,2 кв. м, лит. Б2 – санузел (на плане 2) площадью 2,6 кв. м, лит. Б2 – кухня (на плане 3) площадью 13,3 кв. м, лит. б8 – пристройка (на плане 1) площадью 2,4 кв.м, а также постройки: лит. Г2 – сарай, лит. Г5 – уборная, лит. Г7 – навес.

У каждой из частей жилого дома имеется отдельный вход, споров по использованию изолированных частей жилого дома не имеется.

Таким образом, суд считает, что предложенный истцом вариант выдела жилых помещений по сложившемуся порядку пользования, учитывает права и охраняемые законом интересы сторон, так как предусматривает выделение ей изолированных объектов недвижимости без каких-либо переоборудований на находящемся у сторон в пользовании земельном участке.

Исходя из изложенного, с учетом признания иска ответчиками, суд считает исковые требования о выделе доли жилого дома в натуре законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом долей спорного жилого дома в натуре, право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Разрешая требования Морозовой Т.П. о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как было установлено судом ранее Морозова Т.П. является собственником 17/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на дата года, разрешение на возведение жилой пристройки лит.Б2, пристройки лит.б8 разрешение не представлено.

В соответствии с техническим заключением №*, выполненным ООО «Архитектурно-проектный центр» техническое состояние жилой пристройки лит.Б2, пристройки лит. б8, расположенных по адресу: <адрес> – исправное, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года №153). Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ рассматриваемых строений отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Расположение объекта на земельном участке, обеспечивает непрерывную 3-х часовую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки в весенне-летний период в соответствии с нормами КЕО. Объект не является источником затенения соседнего участка. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года №47. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности архитектура.

Самовольно возведенные постройки лит.Б2 и б8 находятся в границах отведенного под домовладение земельного участка площадью 826 кв.м.

Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статьи 9 ФЗ от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Исходя из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так судом установлено, что истец предпринимала меры к легализации самовольно реконструированного объекта капитального строительства, однако ей было отказано, что подтверждается письмом главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу от дата года.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> с возведением жилой пристройки лит. Б2, пристройки лит.б8 на месте веранды лит. б1, без разрешения соответствующих органов, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, жилой дом в реконструированном виде не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена на земельном участке, находившемся в пользовании истца, а потому суд находит исковые требования Морозовой Т.П. о признании за ней права собственности на часть жилого дома жилой в реконструированном виде, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозовой Тамары Петровны удовлетворить.

Выделить Морозовой Тамаре Петровне в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв. м, состоящую из следующих помещений: лит.Б – жилая комната (на плане 1) площадью 21,9 кв. м; лит. б – жилая комната (на плане 1) площадью 9,8 кв.м; лит. б – жилая комната (на плане 1а) площадью 2,0 кв. м, лит. б – жилая комната (на плане 2) площадью 2,9 кв. м; лит. Б2 – туалет (на плане 1) площадью 1,2 кв. м, лит. Б2 – санузел ( на плане 2) площадью 2,6 кв. м, лит.Б2 – кухня (на плане 3) площадью 13,3 кв. м, лит. б8 – пристройка (на плане 1) площадью 2,4 кв. м, а также постройки: лит. Г2 – сарай, лит. Г5 – уборная, лит. Г7 – навес.

Право общей долевой собственности Морозовой Тамары Петровны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв. м, состоящую из следующих помещений: лит.Б – жилая комната (на плане 1) площадью 21,9 кв. м; лит. б – жилая комната (на плане 1) площадью 9,8 кв.м; лит. б – жилая комната (на плане 1а) площадью 2,0 кв. м, лит. б – жилая комната (на плане 2) площадью 2,9 кв. м; лит. Б2 – туалет (на плане 1) площадью 1,2 кв. м, лит. Б2 – санузел ( на плане 2) площадью 2,6 кв. м, лит.Б2 – кухня (на плане 3) площадью 13,3 кв. м, лит. б8 – пристройка (на плане 1) площадью 2,4 кв. м.

Признать за Морозовой Тамарой Петровной право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 56,1 кв. м, состоящую из следующих помещений: лит.Б – жилая комната (на плане 1) площадью 21,9 кв. м; лит. б – жилая комната (на плане 1) площадью 9,8 кв.м; лит. б – жилая комната (на плане 1а) площадью 2,0 кв. м, лит. б – жилая комната (на плане 2) площадью 2,9 кв. м; лит. Б2 – туалет (на плане 1) площадью 1,2 кв. м, лит. Б2 – санузел ( на плане 2) площадью 2,6 кв. м, лит.Б2 – кухня (на плане 3) площадью 13,3 кв. м, лит. б8 – пристройка (на плане 1) площадью 2,4 кв. м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

    Председательствующий                                                                      Т.Н.Иванина