Решение по делу № 2-1639/2019 от 24.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                               Дело № 2-1639/2019

                                                                                                                                                                 04 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2019 по иску Евграфова <данные изъяты> к Благининой <данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

           Евграфов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику Благининой <данные изъяты>. о взыскании ущерба в размере 55 700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 871 рубль, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 08 октября 2018 года произошло ДТП в г. Тюмени в районе дома <адрес> между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Евграфова <данные изъяты>., чья ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Благининой <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Благинина <данные изъяты>., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс». Между участниками ДТП был оформлен европротокол и истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу 38 400 рублей. Истец обратился в ООО «АБВ-Оценка» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94 100 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 700 рублей.

     Истец Евграфов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Ответчик Благинина <данные изъяты>., ее представитель Разнотовский Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению.

        Как установлено в судебном заседании, 08 октября 2018 года произошло ДТП в г. Тюмени в районе дома <адрес> между автомобилями <данные изъяты>, государстве5нный регистрационный знак №, под управлением собственника Евграфова <данные изъяты>., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Благининой <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

               Виновником ДТП является Благинина <данные изъяты>., которая в судебном заседании своей вины не отрицала.

        Таким образом, ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 08 октября 2018 года, причинен по вине Благининой <данные изъяты>

        Как следует из материалов дела, страховая компания АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность истца на основании на основании акта о страховом случае выплатила истцу страховое возмещение 38 400 рублей, в связи с чем, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением просит взыскать с причинителя вреда.

        Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБВ – ОЦЕНКА» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 94 100 рублей.

             В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением экспертизы представленной стороной истца, поскольку стороной ответчика иного экспертного заключение в судебное заседание представлено не было, также не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о неверном определении или завышении экспертом стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Статья 15 ГК РФ также устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Таким образом, поскольку лицом, причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является Благинина <данные изъяты>., а также принимая во внимание, что выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещение недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика    Благининой <данные изъяты>., как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 700 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

      Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 3 000 рублей.

      Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, при этом с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 871 рубль, в связи с обращением с исковым заявлением в суд, следовательно, с ответчика Благининой <данные изъяты> в пользу истца Евграфова <данные изъяты>. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евграфова <данные изъяты> к Благининой <данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Благининой <данные изъяты> в пользу Евграфова <данные изъяты> сумму ущерба в размере 55 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 11 июня 2019 года.

Председательствующий                                                                                                                А.С. Сорокин