Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2021 ~ М-682/2021 от 07.04.2021

      Дело № 2-1230/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                   г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                                      Толстик Н.В.

при секретаре                                              Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Ю. С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Казакова Ю.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103 446 рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 420 рублей, неустойку за период с 30.12.2020 по 02.04.2021 в размере 96 205 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 51 723 рубля 25 копеек (л.д.64).

Исковые требования обоснованы следующим. 07.12.2020 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности и под ее управлением автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с помощью программного обеспечения «ДТП.Европротокол». 10.12.2020 полный пакет документов по данному ДТП был предоставлен в АО «АльфаСтрахование» для возмещения ущерба. В выплате страхового возмещения истице было отказано. Данный отказ Казакова Ю.С. считает незаконным и необоснованным. С целью досудебного урегулирования спора в АО «АльфаСтрахование» было направлено обращение с требованием пересмотреть результаты урегулирования убытка. В удовлетворении данного обращения было отказано. В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, составила 527 535 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 295 353 рубля, стоимость годных остатков – 54 406 рублей. За составление экспертного заключения истица оплатила 8000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 240 947 рублей (295 353 – 54 406 = 240 947). 18.02.2021 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Казаковой Ю.С. С указанным решением истица также не согласна, для защиты своего нарушенного права обратилась в суд с настоящим иском.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 103 446 рублей 50 копеек.

В судебное заседание Казакова Ю.С. не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Сурков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненном варианте поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен, представил в дело письменный отзыв (л.д.66-67).

Согласно доводам отзыва, на основании судебной экспертизы ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 103 400 рублей, тем самым выполнил свои обязательства по данному страховому случаю. Представитель ответчика просил применить к рассматриваемым отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя определить с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы на оплату судебной экспертизы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктами 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2020 вследствие виновных действий Р.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему Казаковой Ю.С. (т.1 л.д.96).

Гражданская ответственность Казаковой Ю.С. в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д.7).

Гражданская ответственность Р.В. в момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10.12.2020 в АО «АльфаСтрахование» Казаковой Ю.С. подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложен необходимый пакет документов (т.1 л.д.94).

16.12.2020 по инициативе страховщика был проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается актом осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Казаковой Ю.С. страховой компанией организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 22.12.2020 № зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.12.2020 (т.1 л.д.71-78).

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления от 10.12.2020 письмом от 25.12.2020 № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 07.12.2020 (т.1 л.д.8).

13.01.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Казаковой Ю.С. поступило заявление (претензия) с требованием о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.9).

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев претензию от 13.01.2021, письмом от 15.01.2021 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.10).

Не согласившись с принятым решением, Казакова Ю.С. направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков его выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.02.2021 № в удовлетворении требований Казаковой Ю.С. отказано (т.1 л.д.11-14).

Оспаривая решение финансового уполномоченного в рамках настоящего иска, представитель истца Сурков А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы, в обоснование ходатайства указал, что экспертное заключение по направлению финансового уполномоченного выполнено без исследования повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, вследствие чего эксперт не смог установить соответствие/несоответствие повреждений. Для проведения судебной экспертизы истец предоставляет дополнительный фотоматериал. В судебном заседании допрошен второй участник ДТП – Р.В., пояснения которого должны быть учтены экспертами при проведении исследования.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2021 по данному делу была назначена судебная автотрасологическая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.216-218).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какие из повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Р.В., исходя из обстоятельств ДТП от 07 декабря 2020 года, зафиксированных в материалах гражданского дела?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – 07 декабря 2020 года с учетом износа, исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014;

- если предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа равны или превышают стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № до ДТП (стоимость аналога), какова стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г/н № после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 декабря 2020 года?

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенным в заключении № от 05.10.2021, составленном по результату проведения судебной экспертизы, с технической точки зрения, не исключено образование повреждений от взаимодействия с задней левой угловой частью ТС <данные изъяты> г/н № при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от 28.08.2020 и объяснениях, данных участниками ДТП.

Возможный угол столкновения ТС <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты> г/н № составляет 22°±2°.

Таким образом, столкновение ТС <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты> г/н № могло быть перекрестное – по направлению движения, поперечное – по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) по относительному расположению продольных осей, блокирующее – по характеру взаимодействия при ударе.

Исследовав фотоматериалы поврежденного ТС <данные изъяты> г/н №, материалы гражданского дела, экспертом установлено, что направления образования следов и отпечатков в передней левой фронтальной части ТС <данные изъяты> г/н № не противоречат заявленному механизму контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н №, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от 07.12.2020 и объяснениях, данных участниками ДТП.

Исходя из обстоятельств ДТП от 07.12.2020, зафиксированных в материалах гражданского дела, в результате ДТП от 07.12.2020 на ТС «<данные изъяты>» г/н № могли образоваться следующие повреждения:

- бампер передний – разломы в левой части;

- фара передняя правая – разлом крепления;

- капот – деформация в левой части, задиры;

- петля капота левая – деформация;

- петля капота правая – деформация;

- замок капота – деформация;

- дверь передняя левая – деформация в передней части;

- крыло переднее левое – деформация с образование складок, заломов;

- повторитель поворота переднего левого крыла – разлом креплений;

- фара передняя левая – разрушена;

- решетка радиатора – разломы;

- поперечина рамки радиатора верхняя – деформация в левой части;

- звуковой сигнал левый – разлом корпуса;

- звуковой сигнал правый – разлом корпуса;

- панель фары левая – деформация;

- стойка рамки радиатора левая – деформация;

- радиатор ДВС – разлом крепления в левой верхней части;

- диффузор радиатора левый – разломы корпуса;

- передняя часть переднего левого брызговика – деформация (следы ремонта);

- жгут электропроводки моторного отсека – разрыв оплетки, повреждение изоляции провода, отсутствует разъем подключения;

- трубка кондиционера левая – деформация.

Часть повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, перечень которых приведен в экспертном заключении, признана экспертом не относящейся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (т.2 л.д.2-45).

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенным в заключении № от 07.10.2021, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2020, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 173 500 рублей, с учетом износа – составляет 103 400 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2020, по состоянию на дату ДТП, экономически целесообразно (т.2 л.д.46-56).

Оценивая заключение эксперта № от 05.10.2021, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена экспертом М.М., имеющим квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом №, <данные изъяты>), состоявшем в государственном реестре экспертов-техников за №, являвшимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», свидетельство № от 30.11.2012.

М.М. является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по следующим специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2005 года.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт страхового случая от 07.12.2020, в результате которого транспортное средство истца «<данные изъяты>» г/г № получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 103 400 рублей.

На основании выводов судебной экспертизы истец уменьшил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения до суммы, определенной судебной экспертизой.

Ответчик, не оспаривая выводы судебной экспертизы, на ее основании произвел Казаковой Ю.С. страховую выплату в размере 103 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2021 (т.2 л.д.68).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 103 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, настоящее решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 103 400 рублей исполнению не подлежит, поскольку фактически является исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Казакова Ю.С. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» 10.12.2020, выплата страхового возмещения, восстанавливающая нарушенные права потерпевшей, подлежала осуществлению не позднее 30.12.2020. В указанные сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Учитывая факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.12.2020 по 02.04.2021 (93 дня), начисленную на сумму 103 400 рублей, что в денежном выражении составляет 96 162 рубля (103 400 : 100 ? 93 = 96 162).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в результате чего рассматривает только заявленный в иске период неустойки, ограниченный датой 02.04.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая определенный размер неустойки (96 162 рубля), заявленный для расчета неустойки период просрочки ответчика (93 дня), размер невыплаченного страхового возмещения (103 400 рублей), частичную не относимость заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, дающую страховщику основания ставить под сомнение наличие факта страхового случая, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 40 000 рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку судом установлен факт длительного неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

В данном случае размер штрафа составит 51 700 рублей (103 400 : 2 = 51 700).

Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы, подтвердившей факт страхового случая и определившей размер ущерба, ответчик выплатил страховое возмещение истцу, не дожидаясь вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить по ходатайству ответчика размер заявленного к взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 25 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца Суркова А.В. (составление иска, участие в предварительном и основном судебном заседании), принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, суд находит разумными к возмещению документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Сторона истца понесла расходы на оплату судебной экспертизы, которые просит взыскать с ответчика.

Из представленной в дело квитанции следует, что в счет оплаты судебной экспертизы истцом оплачено 42 000 рублей. 420 рублей составляет комиссия за перевод денежных средств (т.2 л.д.61).

Доказательств невозможности оплаты судебной экспертизы без комиссии истцом не представлено, в связи с чем расходы на оплату комиссии не признаются необходимыми судебными издержками истца и распределению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 этого постановления пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 22 указанного выше постановления Пленума также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом случае истец уменьшил размер заявленных требований после поступления в материалы дела экспертного заключения по результату проведения судебной экспертизы, то есть доказательства, подтверждающего явную необоснованность первоначально заявленных требований.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, при распределении между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы, суд определяет пропорцию удовлетворенных требований, исходя из цены первоначального иска.

Изначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 947 рублей. Судом требования признаны обоснованными в части взыскания страхового возмещения на сумму 103 400 рублей. Таким образом, исковые требования удовлетворены на 42,41% (103 400?100:240 947).

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела, на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 42,41% от ее стоимости, что в денежном выражении составляет 18 030 рублей 60 копеек (42,41% от 42 000 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 103 446 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 030 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 103 446 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░