Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2018 (2-1932/2017;) ~ М-1920/2017 от 19.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием ответчика Слепокурова А.Ф., представителя ответчика Петрова М.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Литвиновой Капитолины Витальевны к Слепокурову Александру Фёдоровичу, Петрову Михаилу Юрьевичу об отмене запрета на распоряжение имуществом

У С Т А Н О В И Л:

На основании вступившего в законную силу решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании со Слепокурова А.Ф. в пользу Петрова М.Ю. неосновательного обогащения в размере 438 300 руб. и судебных расходов в размере 7 583 руб., всего 445 883 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Слепокурова А.Ф., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 1194 кв.м. и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>, принадлежащих Слепокурову А.Ф.

Литвинова К.В. обратилась в суд с требованиями об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов, ссылаясь на наличие предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о покупке объектов и заключение ДД.ММ.ГГГГ со Слепокуровым А.Ф. договора купли-продажи, по условиям которого каких-либо ограничений, обременений на имущество не было. По договору она полностью оплатила стоимость объектов в размере 1 184 896 руб. и договор был передан для государственной регистрации перехода права собственности. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено о приостановлении регистрационных действий. Полагает она является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора она не знала и не могла знать о наложенном запрете, регистрация которого была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Слепокуров А.Ф. в суде полагает требования обоснованными, истец выступала поручителем по его кредитному обязательству со Сбербанком, указанные объекты являлись залоговыми по тому обязательству, истец по решению суда как поручитель погашала за него долг, в связи с чем было заключено соглашение о намерении продажи объектов после прекращения залога. Суммы уплаченные в погашение кредита были зачтены в стоимость и по расписке ему передана сумма 716 000 руб., полагает сделка состоялась. У него имеется иное движимое имущество в виде транспортных средств, на которые возможно обратить взыскание для оплаты задолженности. Стоимость спорных объектов недвижимости несоразмерна размеру долга перед взыскателем.

Ответчик Петров М.Ю. в судебное заседании не явился, его представитель в суде просила в иске отказать, пояснив, что сделка купли-продажи объектов носит мнимый характер, совершена с родной сестрой супруги должника и со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда интересам взыскателя, в пользу которого должник с 2014 года не внес ни одного платежа.

Судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП по <адрес> Коврова Ю.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо Слепокурова О.В. предоставила письменный отзыв в котором указала, что спорные объекты по брачному договору находились в общей долевой собственности по ? доли, о совершении сделки супругом ей известно, нотариального согласия от неё не требовалось.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк» представителя не направил, предоставив отзыв в котором просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что недвижимое имущество находилось в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направил.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как установлено и подтверждено материалами дела, спорными объектами являются земельный участок с КН: 66:61:0202003:0090, площадью 1194 кв.м. и объект незавершенного строительства с КН: 66-61:0000000:7486, степенью готовности 28%, расположенные по <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Слепокуровым А.Ф. на основании решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности Петрова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Слепокуров А.Ф. заключил с Литвиновой К.В. договор купли-продажи данных объектов. По условиям которого, деньги в сумме 1 184 896 руб. переданы продавцу до подписания договора, объекты приняты покупателем при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу.

10.11. 2017 года покупатель обратилась в Многофункциональный центр с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на объекты в силу указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонам договора направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в ЕГРН имеется запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра на основании постановления Серовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осуществление действий по регистрации права собственности приостановлено до снятия запрета.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вместе с тем, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае договор купли-продажи сторонами был заключен при отсутствии зарегистрированного права собственности Слепокурова А.Ф., для осуществления регистрации передан после наложенного запрета, поэтому оснований считать приобретателя Литвинову К.В. добросовестным покупателем не имеется. Вместе с тем, договор был заключен без согласия второго собственника Слепокуровой О.В., ? доли которой определена брачным договором и являющейся родной сестрой Литвиновой К.В. При таких обстоятельствах истец при наличии должной внимательности и осмотрительности должна была проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном официальном сайте службы судебных приставов, Росреестра, чего ею не было сделано.

Нарушений федерального закона со стороны судебного пристава-исполнителя, которые являются основанием для отмены запрета на регистрационные действия независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам судом не установлено, такие доводы сторонами не заявлялись. Исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Слепокурова А.Ф. в пользу Петрова М.Ю. денежных средств в размере 445 883 руб. не окончено надлежащим исполнением.

Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, при том, что права покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст. 460 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░