Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-195/2013 ~ М-45/2013 от 15.01.2013

                                                                                     Дело № 2-195/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года                                                              город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананникова А.Н. к ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мананников А.Н. (далее по тексту истец) обратился с исковым заявлением, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА) сумму компенсационной выплаты в размере <скрытые данные> рублей и почтовые расходы в размере <скрытые данные> рублей; взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в счет возмещения имущественного ущерба в размере <скрытые данные> рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <скрытые данные> рублей.

Истец требования мотивировал тем, что <дата обезличена> в 14 часов 13 минут на 5 километре автодороги Ухта- Усть-Ухта, А.Н., управляя автомашиной УАЗ 220695-04, <номер обезличен>, не выдержал дистанцию до впереди идущей автомашины марки Форд Фьюжен, гос номер <номер обезличен> под управлением Мананникова А.Н. и совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной.

Постановлением инспектора НОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <дата обезличена> А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа. В момент совершения дорожно- транспортного происшествия А.Н.. управлял транспортным средством по заданию работодателя на основании путевого листа № 988, собственником которого является ООО «СГК-Трубопроводстрой-5».

В результате ДТП транспортному средств истца причинён материальный ущерб, на сумму: без учёта износа- <скрытые данные> рублей; с учётом износа - <скрытые данные> рублей.

Автогражданская ответственность ООО «СГК-Трубопроводстрой-5», являющегося собственником транспортного средства УАЗ 220695-04, застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции».

15 октября 2012 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, 07 ноября 2012 года РСА частично произвела компенсационную выплату истцу в размере <скрытые данные> рублей, включив в выплату понесенные истцом расходы в размере <скрытые данные> рублей по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведенной РСА выплаты компенсационной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку согласно отчету <номер обезличен> от 19.09.2012, проведенному независимой компанией «Мониторинг Групп», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фьюжен, <номер обезличен>, принадлежащего истцу, без учета процента износа составляет <скрытые данные> рублей, из которых <скрытые данные> рублей выплачено истцу РСА, поэтому оставшаяся сумма подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО «СГК-Трубопроводстрой-5», виновного в ДТП.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, о чем имеется заявление, в котором указал, поскольку Российским Союзом Автостраховщиков Мананникову произведена компенсационная выплата в полном объеме в размере <скрытые данные> рублей, то просил взыскать с ответчика ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в пользу Мананникова А.Н. в счет возмещения имущественного ущерба- <скрытые данные> рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <скрытые данные> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <скрытые данные> рублей.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом,

В суде представитель истца, действующий на основании заявления, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» извещён дважды о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, ранее представитель по доверенности представил в суд возражения на иск.

3-е лицо- А.Н. извещен по последнему известному месту жительства.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 14 часов 13 минут на 5 километре автодороги Ухта-Усть-Ухта произошло ДТП с участием автомашины УАЗ 220695-04, <номер обезличен>, и автомобиля марки Форд Фьюжен, <номер обезличен>. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу марки Форд Фьюжен, получил механические повреждения и истцу причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП является водитель автомашины УАЗ 220695-04 А.Н. что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес обезличен>, справкой о ДТП.

Как следует из копии паспорта транспортного средства <адрес обезличен>, собственником автомобиля марки УАЗ 220695-04, <номер обезличен> является ООО «СГК-Трубопроводстрой-5», которым на основании путевого листа легкового автомобиля <номер обезличен> от 16 сентября 2012 года управлял водитель А.Н.

Гражданская ответственность ООО «СГК Трубопроводстрой-5» застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции». 30 октября 2012 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю. РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате <скрытые данные> от 31.10.2012 выплатил истцу <скрытые данные> рублей, что подтверждается копией платежного поручения <скрытые данные> от 07.11.2012.

Мананников А.Н. обратился с настоящим иском, поскольку размер выплаченной ему компенсационной выплаты меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, <номер обезличен>, который согласно отчета <скрытые данные> от 19.09.2012, составленного независимой экспертной компанией «Мониторинг групп», составляет: без учета процента износа- <скрытые данные> рублей, с учетом процента износа- <скрытые данные> рублей.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился с требованием о взыскании с ООО «СГК Трубопроводстрой-5» суммы по возмещению имущественного ущерба в размере <скрытые данные> рублей.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что факт ДТП имел место, что подтверждается материалами дела, в результате ДТП автомобиль марки Форд Фьюжен, <номер обезличен>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, между действиями А.Н. управлявшего автомашиной УАЗ 220695-04, <номер обезличен> по заданию работодателя ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» на основании путевого листа <скрытые данные> от 16.09.2012, и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку А.Н. на момент совершения ДТП являлся работником ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» и выполнял служебные обязанности по заданию работодателя, поэтому материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, следует взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5».

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), составляет 120 000 рублей.

Гражданская ответственность ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» застрахована в ООО ЗАО «Русские страховые традиции», что подтверждается представленными материалами и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленной справки РСА, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №12-898/пз-и от 05.04.2012 у ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 15.02.2012 ЗАО СК «РСТ» исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2012 ЗАО СК «РСТ» признано несостоятельным (банкротом). На основании Федерального закона №40-ФЗ ст.18 и Правил осуществления компенсационных выплат Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты Мананникову А.Н. в размере <скрытые данные> рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждаются доводы истца, что данной суммы компенсационной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца и привидение его в состояние, предшествующее ДТП, поэтому суд считает обоснованным требование к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку перечень ремонтных работ, применяемых запасных частей и основных материалов, заменяемых комплектующих изделий и расходных материалов, перечисленных в отчете <скрытые данные> независимой экспертной компании «Мониторинг групп» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не противоречит объему механических повреждений автомобиля марки Форд Фьюжен, <номер обезличен>, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фьюжен на основании проведенного исследования составляет: без учета процента износа- <скрытые данные>, с учетом процента износа- <скрытые данные> рублей, то обоснованно требование истца о взыскании суммы, которой необходимо затратить на восстановительный ремонт в части превышающей 120 000 рублей, с собственника транспортного средства (автомашины УАЗ 220695-04, <номер обезличен>), то есть с ООО СГК «Трубопроводстрой-5». Не доверять отчету ООО «Мониторинг групп» у суда оснований нет, отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и подготовку по проведению оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, исходя из средней стоимости нормо-часа ремонтных работ сертифицированных станций г.Ухта и г.Сосногорска, стоимость запасных частей - по товарному рынку г.Ухта, износ запасных частей определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 «Об утверждении правил установления размера расхода на материалы и запасные части при восстановительном ремонте т/с» от 24 мая 2010 года.

Однако требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, и суд соглашается с доводами ответчика ООО «СГК-ТПС-5» в письменных возражениях на исковое заявление о том, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ, запасных частей и материалов по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. А поэтому сумму восстановительного ремонта автомобиля необходимо определять в соотношении рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, 2006 года выпуска по состоянию на момент ДТП, и учитывая представленный истцом отчет ООО «Мониторинг групп» <скрытые данные> от 14.05.2013 о рыночной стоимости автомобиля Форд Фьюжен, <номер обезличен>, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на 16.09.2012 составила <скрытые данные> рублей, то есть значительно выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает, что размер расходов на материалы и запасные части следует определить с учетом износа комплектующих деталей. Суд принимает во внимание положения ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. При таких обстоятельствах взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, как заявлено в иске, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получил бы за счет причинителя вреда (собственника транспортного средства) улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Принимая во внимание, что размер выплаченной компенсационной выплаты РСА составила <скрытые данные> рублей, с ответчика-ООО «СГК-ТПС-5» (собственника транспортного средства) подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей- <скрытые данные> рублей и суммой компенсационной выплаты <скрытые данные> рублей, что составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные>

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ООО «СГК-ТПС-5» в пользу Мананникова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере <скрытые данные> копейки.

Поскольку истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «Мониторинг групп» в размере <скрытые данные> рублей, то в соответствии со ст.15 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ООО «СГК-ТПС-5» в пользу Мананникова А.Н., сумма подтверждена квитанцией.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что интересы истца в суде представлял А.Н.., с ООО «СГК-ТПС-5» в пользу Мананникова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично, в размере <скрытые данные> рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, того обстоятельства, что требования удовлетворены частично, указанная сумма является разумным пределом. Сумма понесенных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мананникова А.Н. к ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СГК-Трубопроводстрой-5» в пользу Мананникова А.Н., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <скрытые данные>; государственную пошлину в размере <скрытые данные>; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <скрытые данные>; расходы по оплате услуг представителя в размере <скрытые данные>, а всего: <скрытые данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                     Дудина О.С.