Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-347/2017 от 20.06.2017

Апелляционное определение

24 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Конищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тюриной Людмилы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области Дейнека Т.И. от 30.01.2017 года об исправлении описки в решении суда от 31.10.2016 года по иску Тюриной Людмилы Александровны к ООО УК «Воронежжилсервис го понуждении произвести перерасчет стоимости услуг отопления за 2014-2015, 2016 гг. и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области принято определение об исправлении описки в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 31.10.2016 года по иску Тюриной Людмилы Александровны к ООО УК «Воронежжилсервис го понуждении произвести перерасчет стоимости услуг отопления за 2014-2015, 2016 гг. и компенсации морального вреда.

21.02.2017 г. от Тюриной Л.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области Дейнека Т.И. от 30.01.2017 года об исправлении описки в решении суда от 31.10.2016 года.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 331 ГПК РФ ч. 1 определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает, что нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правомерно пришел к выводу об исправлении описки в резолютивной части решения мирового судьи от 31.10.2016 года, так как имело место неверное указание периода, за который произведен перерасчет коммунальной услуги по отоплению: вместо декабря месяца 2014 года указан ноябрь 2014 года.

Таким образом, судья привела в соответствие резолютивную часть решения с мотивировочной частью, поскольку имело место увеличение периода, за который произведен перерасчет, в связи с чем в сторону увеличения изменилась и взыскиваемая в пользу истца сумма перерасчета.

При этом каких-либо суждений в отношении исправленной мировым судьей описки в мотивировочной части решения суда частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, произведенными расчетами, что в рамках рассмотрения частной жалобы оценить законность и обоснованность возможным не представляется. Нарушения, на которые указывает заявитель, не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения суда.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области Дейнека Т.И. от 30.01.2017 года об исправлении описки в решении суда от 31.10.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Тюриной Людмилы Александровны без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области Дейнека Т.И. от 30.01.2017 года об исправлении описки в решении суда от 31.10.2016 года по иску Тюриной Людмилы Александровны к ООО УК «Воронежжилсервис го понуждении произвести перерасчет стоимости услуг отопления за 2014-2015, 2016 гг. и компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Тюриной Людмилы Александровны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.