Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2021 ~ М-1285/2021 от 04.08.2021

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года                                       г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

с участием

представителя истца Багиева Т.Г., по доверенности Бахтиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1411/21 по исковому заявлению Багиева Тофика Гафисовича к Мамошка Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Багиев Т.Г. обратился в суд с иском к Мамошка А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, дата года в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Плешивцевой Светлане Николаевне, которым управлял Мамошка А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован СПАО "Ингосстрах" и автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак *, риск гражданской ответственности застрахован ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" под управлением Багиева А.Т.

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Cruze, Мамошки А.В., не выполнившего требования п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» и совершившего столкновение с автомобилем Suzuki SX4, принадлежащим Багиеву Т.Г. на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

После произошедшего ДТП Багиев Т.Г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где ему была осуществлена страховая выплата в размере 184 100 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает страховую выплату, Багиев Т.Г. обратился для проведения независимой оценки по определению размера расходов при восстановительном ремонте автомобиля в ООО «Тульская Независимая Оценка».

По результатам отчета № * от дата года, по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП составляет 397 070 рублей (без учета износа заменяемых деталей).

В порядке досудебного урегулирования, Багиев Т.Г. обратился к Мамошке А.В. и Плешивцевой С.Н., с просьбой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, путем направления дата. досудебных претензий заказными письмами Почтой России по месту их регистрации, однако, досудебные претензии были полностью проигнорированы, ущерб возмещен не был.

Истец просит взыскать с ответчика 212 970 руб. в счет возмещения ущерба; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере: 5330 руб., расходы на представителя, в размере 20 000 руб.; расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 6 000 руб.; расходы на нотариальную доверенность, в размере 1 800 руб.; расходы на услуги по ксерокопированию в размере 3 470 руб., расходы на услуги АО «Почта России» в размере 1 500 руб.

Определением суда от дата года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец Багиев Т.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности Бахтиной В.С.

В судебное заседание представитель истца Багиева Т.Г., по доверенности Бахтина В.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Участвуя ранее в судебном заседании представитель истца Багиева Т.Г., по доверенности Бахтина В.С. исковые требования Багиева Т.Г. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила взыскать с ответчика Мамошка А.В. в пользу Багиева Т.Г.: 212 970 руб. в счет возмещения ущерба; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 5 330 руб.; расходы на представителя, в размере 20 000 руб.; расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 6 000 руб.; расходы на нотариальную доверенность, в размере 1 800 руб.; расходы на услуги по ксерокопированию в размере 3 470 руб., расходы на услуги АО «Почта России» в размере 1 500 руб.

Ответчик Мамошка А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плешивцева С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что участники процесса имели реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонились от участия в судебном разбирательстве дела.

В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что, дата года в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Плешивцевой С.Н., которым управлял Мамошка А.В., и автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак *, под управлением Багиева А.Т. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Cruze, Мамошки А.В., не выполнившего требования п. 13.9 ПДД и совершившего столкновение с автомобилем Suzuki SX4, принадлежащим Багиеву Т.Г. на праве собственности, в результате чего автомобиль Багиева Т.Г. получил механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении * от дата, в действиях водителя Мамошка А.В. автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак дата, принадлежащего Плешивцевой С.Н., имеет место нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, при проезде преимущественного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, то есть, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за что последний был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Свою вину, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата года, не оспаривал и сам ответчик Мамошка А.В., что подтверждается материалом ДТП № * от дата г.

В действиях водителя Багиева А.Т. нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе и принадлежащий истцу автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак *.

Судом установлено, что собственником автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак *, на дату дорожно-транспортного происшествия, дата года, является Багиев Т.Г., что подтверждается материалом ДТП № * от дата г.

Собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак *, является Плешивцева С.Н., что подтверждается материалом ДТП * от дата.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем Мамошка А.В. Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Багиеву Т.Г.

Как усматривается из сведений об участниках ДТП, гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ХХХ *.

Гражданская ответственность на автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак *, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис РРР *.

После произошедшего ДТП Багиев Т.Г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где ему была осуществлена страховая выплата в размере 184 100 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает страховую выплату, Багиев Т.Г. обратился для проведения независимой оценки по определению размера расходов при восстановительном ремонте автомобиля в ООО «Тульская Независимая Оценка».

По результатам отчета * ООО «Тульская Независимая Оценка», по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак *, по состоянию на момент ДТП составляет 397 070 рублей (без учета износа заменяемых деталей), рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 264608 рублей.

Суд, изучив отчет * ООО «Тульская Независимая Оценка», приходит к выводу о том, что, он является полным, поскольку в нём установлен объем повреждений автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства. Данный отчет выполнен специалистом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанном отчете, оснований не имеется.

Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр оценщиков.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак *, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка» сомнений в достоверности не вызывает, поэтому суд признает, что указанная калькуляция товаров и работ является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Не представлено стороной ответчика и доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Багиеву Т.Г.

За выполнение услуг по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, истцом Багиевым Т.Г.. произведена оплата в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО * от дата г. и договором возмездного оказания услуг по оценке * от дата.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, истцом предъявлено требование к ответчику, возместить причиненный материальный ущерб, которое по настоящее время оставлено без удовлетворения.

Как следует из выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по обращению Багиева Т.Г. по факту ДТП, имевшего место дата г., Багиеву Т.Г. выплачено страховое возмещение в сумме 184100 рублей, что подтверждается платежным поручением * от дата г. на сумму 156500 рублей и платежным поручением * от дата г. на сумму 27600 рублей.

Фактический ущерб, причиненный в результате ДТП Багиеву Т.Г. составляет 397070 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу Багиеву Т.Г. материального ущерба должна быть возложена на ответчика Мамошка А.В.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Багиева Т.Г. причиненного ему ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате ДТП в сумме 212970 рублей.

Разрешая требования истца Багиева Т.Г. о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в ходе подготовке дела к судебному разбирательству были предприняты меры по установлению суммы причиненного материального ущерба, в связи с чем, Багиев Т.Г. обратился в ООО «Тульская независимая Оценка» для определения размера расходов при восстановительном ремонте автомобиля после ДТП, произведена оплата квитанцией к ПКО * от дата г. и договором возмездного оказания услуг по оценке * от дата г.

Таким образом, расходы понесенные истцом Багиевым Т.Г. для определения размера расходов при восстановительном ремонте автомобиля после ДТП, в размере 6000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с Мамошка А.В. в пользу истца Багиева Т.Г.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5330 рублей, что подтверждается чеком от дата г.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Мамошка А.В. в пользу истца Багиева Т.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5330 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (договор об оказании юридических услуг от дата года и дата года), по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с проведением работ, по взысканию денежных средств на восстановительный ремонт повреждений автомобиля в результате ДТП, произошедшего дата.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, сложность и продолжительность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мамошка А.В. в пользу истца Багиева Т.Г., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.

дата года истцом у Жилиной О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Тулы С., оформлена доверенность * на имя Бахтиной В.С. на ведение дела в судах по ДТП, имевшего место дата г., стоимость которой составляет 1800 рублей.

Для направления пакета документов досудебной претензии ответчику Мамошка А.В. и собственнику автомобиля Плешивцевой С.Н. истцом были понесены затраты на ксерокопирование документов на сумму 3470 рублей, которые подтверждены квитанциями- договором на услуги ксерокопирования и печати * от дата г. и * дата г. ООО «Строй-Альянс».

Расходы на услуги АО «Почта России» истцом понесены на сумму 1500 рублей.

Указанные суммы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, которые послужили основанием для формирования исковых требований.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика Мамошка А.В. в пользу истца Багиева Т.Г. оформление доверенности, за ксерокопирование и почтовые расходы в общей сумме 6770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Багиева Тофика Гафисовича, удовлетворить.

Взыскать с Мамошка Андрея Викторовича в пользу Багиева Тофика Гафисовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212970 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 6000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, за нотариально удостоверенную доверенность 1800 рублей, почтовые расходы и ксерокопирование документов 4970 рублей, расходы по оплате госпошлины 5330 рублей, а всего 251070 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                 Л.А. Щербакова