Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2017 (2-6422/2016;) ~ М-5673/2016 от 18.11.2016

Дело №2-454/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя истца Дмитриева 1ИО. по доверенности Бородиной 2ИО.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеева 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриева 1ИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, финансовой санкции,

у с т а н о в и л :

Истец Дмитриев 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13.06.2016 г. в 22 часа 20 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении страховой выплаты. Однако в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена телеграмма-уведомление о дне, месте и времени осмотра, однако, представитель страховщика не явился на осмотр, в связи с чем, истец обратился в ООО Межрегиональная Судебная Экспертиза «Эксперт-РА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 438 100 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия Дмитриева 1ИО.

В связи с тем, что, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском (Том 1 л.д. 3-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца по доверенности Бородина 2ИО. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 311 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 16000 руб., штраф в размере 155800 руб., неустойку в размере 311600 руб., финансовую санкцию в размере 33600 руб. (Том 2 л.д. 51).

Истец Дмитриев 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева 1ИО. по доверенности Бородина 2ИО. просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев 3ИО. иск не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, 13.06.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения (Том 1 л.д. 118,121).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении страховой выплаты (Том 1 л.д. 46,47). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено указанное заявление (Том 2 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 59) в адрес ООО СК «Согласие» была направлена телеграмма-уведомление о дне, месте и времени осмотра поврежденного ТС, в которой истец сообщил, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение ООО Межрегиональная Судебная Экспертиза «Эксперт-РА» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 48, 49). ДД.ММ.ГГГГ данное заключение было получено ответчиком (Том 2 л.д. 61).

Согласно экспертному заключению ООО Межрегиональная Судебная Экспертиза «Эксперт-РА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 438 100 руб. (л.д. 52-91). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 руб. (л.д. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о возмещении страховой выплаты. Выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд, представив заключение ООО Межрегиональная Судебная Экспертиза «Эксперт-РА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 438 100 руб.

С учетом изложенного, и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, не признавая заявленные требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство судом удовлетворено, определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 3-46) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 311600 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Оценивая экспертное заключение ООО Межрегиональная Судебная Экспертиза «Эксперт-РА» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что указанное экспертное исследование противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не согласуется с другими материалами дела.

Таким образом, установлено, что в результате страхового случая от 13.06.2016г., страховая выплата составит 311600 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Дмитриева 1ИО. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 311600 руб.

При этом, суд считает, что нельзя принять во внимание довод представителя ответчика по поводу того, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано, в связи с тем, что истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра, поскольку непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод представителя ответчика по поводу того, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано, в связи с тем, что истцом не были предоставлены нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество суд не принимает во внимание, поскольку согласно описи переданных ответчику документов указана копия свидетельство о регистрации ТС.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика расходов по оплате проведения досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требования, суд учитывает, что в пунктах 52, 58 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по местонахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику; исключение составляют случаи, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено указанное заявление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» была направлена телеграмма-уведомление о дне, месте и времени осмотра поврежденного ТС, в которой истец сообщил, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Вызов ответчика посредством телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в р.<адрес>, расстояние до которого равняется более 200 км., учитывая, что до этого транспортное средство страховой компании предоставлено на осмотр не было, суд признает как злоупотребление правом. Суд также учитывает, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, ком. 40 (Том 1 л.д. 8), ДТП произошло в <адрес> (Том 1 л.д. 118), доказательств необходимости транспортировки поврежденного транспортного средства в р.<адрес> суду не представлено. Довод представителя истца о том, что истец фактически проживает в р.<адрес>, не подтвержден, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.

Таким образом, суд полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление предоставленными ему правами, в части не исполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение исковых требований в этой части создает для истца преимущества, необоснованно увеличивающее бремя ответственности ООО «СК «Согласие» по несению таких расходов.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения ООО Межрегиональная Судебная Экспертиза «Эксперт-РА» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., а так же расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13500 руб.

Однако суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, с учетом требований ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.2 указанного Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими снижению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 316 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дмитриева 1ИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, финансовой санкции, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дмитриева 1ИО страховое возмещение в размере 311 600 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 321600 (триста двадцать одна тысяча шестьсот) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 316 (шесть тысяч триста шестнадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 31.03.2017 года.