Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2021 от 24.02.2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.<адрес> 11 мая 2021 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи – Иванова Д.В.;

с участием:

государственных обвинителей – прокурора<адрес> ФИО7, помощникапрокурора<адрес> ФИО8;

подсудимого ФИО1;

защитника - адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО12, действующего на основании ордера;

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пока его дальнейшая преступная деятельность не была пресечена сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Сараевский».

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в суде признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 признал свою вину, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Поскольку при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то показания подсудимого оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> общался корректно. В ходе проведения освидетельствования никто из указанных лиц никуда не отлучался. После составления всех документов, он поехал по своим делам. / л.д. 58-60 /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку, вышеприведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, которые он дал на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании суд считает достоверными, так как они согласуются и не противоречат другим исследованным письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Сомнений в его психическом здоровье при дачи подсудимым указных показаний у суда не возникло, что также подтверждается и ответами из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.Баженова» и ГБУ РО «Сараевская ЦРБ» и заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

При даче подсудимым ФИО1 показаний на предварительном следствии участвовал защитник-адвокат, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то есть возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Подсудимый ФИО1 указанные показания дал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия при допросе на него не оказывалось, обратного суду не предоставлено.

Показания оглашенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, противоречий между данными показаниями не имеется, они были стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, нарушений норм УПК РФ при составлении протоколов допросов не имеется.

В родстве с подсудимым данный свидетель не состоят, неприязненных отношений к нему не имеют, умысла для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Оснований для признания протоколов допроса свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Итак, из показаний подсудимого, свидетелей и исследованных материалов установлено время, место, способ и мотив совершения преступления ФИО10, в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, также получены без нарушения закона оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания считать вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной в предъявленном ему обвинении.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему преступления.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ст.264.1 УК РФ, как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1, ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ снова в состоянии опьянения совершив поездку на транспортном средстве, пока его дальнейшая преступная деятельность не была пресечена сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Сараевский».

ФИО1 согласился в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола – Алкотектора «ЮПИТЕР» пройти тест на опьянение, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0, 919 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Данная квалификация согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

На ДД.ММ.ГГГГ сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не вышли, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев был прерван ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением ФИО1 от сдачи удостоверения тракториста – машиниста (подсудимый сам об этом сообщал при его допросе), и не исчислялся, начало срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99)

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Совершенное подсудимым преступление по ст. 264.1 УК РФ, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, максимальное наказание за которые предусмотрены до 2 лет лишения свободы.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 105).

Суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет психическое расстройство в форме Органического расстройства личности(шифр F07.8 по МКБ-10), то данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый ФИО1 имеет неполное средне образование, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства на территории РФ.

ФИО1 ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наличие непогашенных судимостей в данном случае судом будут учитываться при назначении наказания, что в свою очередь согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан" из которого следует, что судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как указано выше, настоящее преступление по ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно абзатцу второму п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренные п. «а» ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

С учетом рецидива преступления, суд назначает наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, из которой следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд, в случае назначения лишения свободы не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также судом учитывается требование ч. 5 ст. 18 УК РФ из которой следует, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, ранее судим и имеет не снятые и не погашенные судимости, принимая во внимание значимость совершенного преступления, способ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, то суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО1 и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ по двум инкриминируемым ему преступлениям.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ст. 264.1 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которого следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, учитывая тот факт, что ФИО1 ранее судим, имеет не снятые не погашенные судимости и выводов для себя не сделал, принимая во внимание его семейное положение и состояние его здоровья, возраст, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкцией указной статьи с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим.

Основной для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как этого требует п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и с учетом совершенного преступления и его общественной опасности и личности подсудимого, с у четом того, что подсудимый имеет не снятые и непогашенные судимости на момент совершения настоящего преступления, у суда не имеется. (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

ФИО1 на момент совершения преступления по ст. 264.1 УК РФ судим, но ко дню вынесения настоящего приговора наказание по приговорам Мирового судьи СУ № от 08.12.2017г и Мирового судьи СУ № от 06.03.2018г. исполнено. (л.д.177, 178).

Таким образом, оснований для применения правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ у суда не имеется.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ освобожден ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбытия наказаний назначенных приговорами Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть <данные изъяты>. (л.д. 173-174)

То есть на момент совершения настоящего преступления срок не отбытой части наказания по вышеуказанным приговорам не истек.

Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Таким образом, учитывая личность подсудимого, совершенное им преступления по ст. 264.1 УК РФ, тот факт, что данное преступление является преступлением небольшой тяжести, то суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения за ФИО1 без его отмены и применения правил ст. 70 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейно положение и совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, учитывая мнение участников процесса по назначению наказанию подсудимому, учитывая, что срок лишения свободы за вышеуказанное преступление с учетом всех установленных обстоятельств дела и санкций ст. 264.1 УК РФ не превысит 8 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Оснований, по которым суду невозможно назначить условное осуждение, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.91 УПК РФ подсудимый ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении него не избиралась, наказание в виде лишения свободы признается условным. Таким образам, оснований для применения ч.ч. 3.1 - 4 ст. 72 УК РФ у суда не имеется.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый ФИО1 являются вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу на момент вынесения приговора является оплата услуг адвоката ФИО12, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, по которым суд считает необходимым вынести отдельное решение в виде постановления.

Судьбу приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуально принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

<адрес> /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

<адрес> Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>