Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2012 ~ М-931/2012 от 27.02.2012

Дело №2-1649/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Черченко Т.А.,

с участием:

истца представителя истца Ермакова В.Ю. – Афанасьева В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» - Труфановой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Ермакова В.Ю. к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № долевого участия в строительстве жилья с потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» в лице председателя правления Долженко С.В. Согласно п.1.1. указанного договора «Застройщик» обязуется построить «Дольщику» однокомнатную <адрес> общей (проектной) площадью 34,33 кв.м., а также лоджий, балконов площадью 8,69 кв.м., расположенную в 5 блоке, на 2 этаже 17 этажного дома по <адрес>. Согласно п.2.1. вышеуказанного договора, общая стоимость строительства квартиры на момент его заключения составляла <данные изъяты> и включала в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона), из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади квартиры и общей площади лоджии (балкона).

Истцом, как «Дольщиком» выполнены условия и сроки финансирования строительства жилья, установленные п.п. 3.1.1; 3.1.2. договора, своевременно и в полном объеме, а именно: по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец внёс в кассу ПКСЖ «Дружба» <данные изъяты>; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец внёс в кассу ПКСЖ «Дружба» <данные изъяты>; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец внёс в кассу ПКСЖ «Дружба» <данные изъяты>; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец внёс в кассу ПКСЖ «Дружба» <данные изъяты>. Таким образом, истец выполнил все условия договора полностью, оплатив стоимость общей площади квартиры и общей площади лоджии (балкона).

Потребительский кооператив собственников жилья «Дружба» в свою очередь обязалось в срок, установленный п.5.1.4. договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ сдать объект строительства в эксплуатацию в декабре 2010 года, но жилой дом на момент обращения в суд с исковым заявлением в эксплуатацию не сдан, внесение изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предлагалось.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, истец предложил ему в соответствии с п.4. 4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор по соглашению сторон, выплатить ему суммы вынесенных платежей в размере <данные изъяты>, а также выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента, однако ответа на данное предложение не последовало.

Поскольку длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору составляет более года, истец изменил свои намерения и просит суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект – однокомнатную <адрес> общей (проектной) площадью 34,33 кв.м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов 8,65 кв.м., 5 блок, 2 этаж в семнадцатиэтажном доме по <адрес>. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ермакова В.Ю. – Афанасьев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Ермаков В.Ю. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» - Труфанова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ермакова В.Ю. признала частично, пояснив следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший обязательство несет ответственность за убытки и при этом не освобождается от исполнения самого обязательства.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов на основании статьи 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Считают, что вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска Руденко О.Б, а в период с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с ДД.ММ.ГГГГ на кассу должника. В связи с чем, ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств.

Так же в настоящее время, в связи с нарушением сроков строительства, повлекшими за собою расторжение договоров долевого участия, в отношении ПКСЖ «Дружба» возбуждено сводное исполнительное производство и инициируется процедура банкротства. Поскольку иной деятельности кооператив не осуществляет, увеличение сумм неустойки и увеличивают финансовое бремя не только кооператива, но и оставшихся дольщиков. На основании вышеизложенного, просила снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.Ю. и потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии с п. 1.1. данного договора «Застройщик» обязуется построить «Дольщику» однокомнатную <адрес> общей (проектной) площадью 34,33 кв.м., а также лоджий, балконов площадью 8,69 кв.м., расположенную в 5 блоке, на 2 этаже 17 этажного дома по <адрес>. Согласно п.2.1. вышеуказанного договора, общая стоимость строительства квартиры на момент его заключения составляла <данные изъяты> и включала в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона), из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади квартиры и общей площади лоджии (балкона).

Также, по условиям данного договора Потребительский кооператив собственников жилья «Дружба» обязуется в срок, установленный п.5.1.4. договора сдать объект строительства в эксплуатацию в декабре 2010 года, однако жилой дом на момент обращения в суд с исковым заявлением в эксплуатацию не сдан, внесение изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предлагалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истцом, как «Дольщиком» выполнены условия и сроки финансирования строительства жилья, установленные п.п. 3.1.1; 3.1.2. договора, своевременно и в полном объеме, а именно: по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец внёс в кассу ПКСЖ «Дружба» <данные изъяты>; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец внёс в кассу ПКСЖ «Дружба» <данные изъяты>; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец внёс в кассу ПКСЖ «Дружба» <данные изъяты>; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец внёс в кассу ПКСЖ «Дружба» <данные изъяты>. Таким образом, истец выполнил все условия договора полностью, оплатив стоимость общей площади квартиры и общей площади лоджии (балкона).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Однако, потребительский кооператив собственников жилья «Дружба» взятые на себя обязательства в установленные договором сроки не выполнил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, истец предлагал ему в соответствии с п.4. 4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор по соглашению сторон, выплатить ему суммы вынесенных платежей в размере <данные изъяты>, а также выплатить денежные средства в размере 86685 рублей за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента, однако ответа на данное предложение не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, государственную регистрацию договора в установленном законом порядке не произвел.

Неисполнение потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением договора.

Однако, истцом не заявлено требований о расторжении указанного договора и возврате переданных денежных средств, а заявлено требование о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект: однокомнатную <адрес> общей (проектной) площадью 34,33 кв.м., а также лоджий, балконов площадью 8,69 кв.м., расположенную в 5 блоке, на 2 этаже 17 этажного дома по <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Однако, право собственности истца Ермакова В.Ю. на вышеуказанную квартиру ни ответчиком, ни иными лицами не оспаривается. Кроме того, суду не представлена техническая документация на указанную квартиру. В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования искового заявления отказать.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Поскольку доказательств наличия реального ущерба истцом не представлено, с учетом финансового положения потребительского кооператива собственников жилья «Дружба», принципа разумности и справедливости и обеспечения недопустимости нарушения прав и законных интересов иных участников долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется квитанция №, подтверждающая передачу Ермаковым В.Ю. в СККА Ленинского района г. Ставрополя денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу истца Ермакова В.Ю. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова В.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Ермакова В.Ю. неустойку в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Ермакова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Ермакова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в бюджет г. Ставрополь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.Е. Капорина

.