Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2012 (2-2325/2011;) ~ М-2651/2011 от 27.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

истца Лисаева Ю.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисаева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-176/12 по иску Лисаева Ю.А. к Абрамовой Т.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области, администрации г. Тулы, открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы» о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Лисаев Ю.А. обратился в суд с иском к Абрамовой Т.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области, администрации г.Тулы, открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы» о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что зарегистрирован и проживает с детьми – сыном Лисаевым М.Ю. и дочерью Лисаевой Н.Ю. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Также на регистрационном учете по данному адресу состоит ответчик Абрамова Т.Ю., его бывшая жена. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после этого Абрамова Т.Ю. прекратила проживать с семьей, и уехала жить в другое жилое помещение, забрав свои вещи. В настоящее время Абрамова Т.Ю. живет в гражданском браке с другим мужчиной в его частном доме. Плату за коммунальные услуги за комнату ответчик не вносит.

На основании изложенного просил суд признать Абрамову Т.Ю. утратившей право пользования комнатой <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Лисаев Ю.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года они с семьей проживали в общежитии, расположенном в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году их переселили в комнату <адрес> (общежитие). После расторжения брака Абрамова Т.Ю. забрала принадлежащие ей вещи и уехала, оставив детей с ним. В ДД.ММ.ГГГГ году она (ответчик) позвонила и попросила пожить с детьми в спорном жилом помещении. Он (Лисаев Ю.А.) дал на это согласие, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы Абрамова Т.Ю. проживала с детьми в комнате. За это время Абрамова Т.Ю. не оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем образовалась большая задолженность, которую впоследствии погасил он. Кроме этого, Абрамова Т.Ю. плохо ухаживала за детьми, в связи с чем они решили, что в спорной комнате будет проживать он с детьми. Абрамова Т.Ю., забрав все свои вещи, добровольно выехала из общежития. С ДД.ММ.ГГГГ года попыток ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, им (истцом) не чинились препятствия бывшей жене в проживании в спорной комнате. Абрамова Т.Ю. и в период проживания в спорной комнате и после выезда из нее не вносила плату за жилье и коммунальные услуги.

В судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Абрамова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представители ответчиков - Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области, открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы», администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисаев М.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ему известно, что его родители развелись в ДД.ММ.ГГГГ году. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он, его сестра Л.Н.Ю. проживали с мамой и ее новым мужем в комнате <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году его мать Абрамова Т.Ю. добровольно выехала из спорной комнаты с мужем, при этом она забрала все свои вещи. С ДД.ММ.ГГГГ года в комнате проживают он, его сестра и отец. Попыток ко вселению в комнату Абрамова Т.Ю. не предпринимала, ими никогда не чинились ей препятствия в проживании в спорном жилом помещении. За время ее проживания в спорном жилом помещении образовался долг по оплате жилья и коммунальных услуг, который впоследствии погасил отец.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетняя Л.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она с братом, Абрамовой Т.Ю. и ее новым мужем проживали в комнате <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Абрамова Т.Ю. добровольно выехала из спорной комнаты с мужем, при этом она забрала все свои вещи. С ДД.ММ.ГГГГ года в комнате проживают она, ее брат и отец. Попыток ко вселению в комнату Абрамова Т.Ю. не предпринимала. За время ее проживания в комнате образовался долг по оплате жилья и коммунальных услуг, который впоследствии погасил отец.

Руководствуясь положениями частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Абрамовой Т.Ю., несовершеннолетней Л.Н.Ю., представителей ответчиков - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области, администрации города Тулы, открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы».

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Лисаева Ю.А., третьего лица Лисаева М.Ю., заслушав показания свидетелей К.Ю.А., К.Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека ООН в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено и в других основополагающих международно-правовых актах о правах человека, включая Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из выписки из домовой книги, справки № о составе семьи Лисаева Ю.А.

Указанное жилое помещение было предоставлено Лисаеву Ю.А. на основании решения администрации и профкома ОАО «Тулачермет» о предоставлении жилой площади в общежитии, на семью из четырех человек – Лисаева Ю.А., Абрамовой Т.Ю., Лисаева М.Ю. и Л.Н.Ю., что подтверждается корешком ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии.

Согласно справке о составе семьи и выписки из домовой книги, на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении состоят Лисаев Ю.А. с сыном Лисаевым М.Ю., дочерью Л.Н.Ю. и бывшей женой Абрамовой Т.Ю. Нанимателем комнаты <адрес> является Лисаев Ю.А.

Лисаев Ю.А. и Абрамова Т.Ю. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы отделом ЗАГС по Пролетарскому району.

На момент вселения, регистрации ответчика Абрамовой Т.Ю. в спорной комнате действовал Жилищный кодекс РСФСР, частью 2 статьи 89 которого было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ.

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Таким образом, в силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, пункты 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), предписание пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяется на каждого участника договора социального найма. Право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за нанимателем либо членом семьи (бывшим членом семьи) нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла статей 53 и 89 Жилищного кодекса РСФСР и статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ аналогичного содержания, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчика в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

При этом подлежат учету также положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма.

Заявляя требование о признании ответчика Абрамовой Т.Ю. утратившей право пользования занимаемым истцом и его детьми жилым помещением, он сослался на то, что Абрамова Т.Ю. является бывшим членом его семьи ввиду расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году, не оплачивает жилье и коммунальные услуги, в период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в спорной комнате допустила образование задолженности по оплате жилья, выехала на иное постоянное место жительства, выезд носит добровольный и постоянный характер, то есть ответчик не является членом семьи нанимателя и добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем это право пользования подлежит прекращению. Кроме того, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года попыток ко вселению в спорную комнату не предпринимала, при том, что препятствий ко вселению ей никто не создавал, никогда не заявляла требований о вселении в спорное жилое помещение.

Доказательств того, что после выезда в ДД.ММ.ГГГГ году Абрамова Т.Ю. желала, но не могла самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорную комнату, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Также суду не представлено достоверных доказательств того, что Абрамова Т.Ю. участвовала в оплате жилищно-коммунальных услуг и погашению задолженности по их оплате.

Из квитанций по оплате жилищно-коммунальных платежей, представленных стороной истца, усматривается, что в настоящее время они производятся своевременно и в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Лисаева Ю.А. имелась задолженность по оплате ЖКУ в сумме <данные изъяты>. Как следует из пояснений истца Лисаева Ю.А., третьего лица Лисаева М.Ю., несовершеннолетней Л.Н.Ю., указанная задолженность была допущена Абрамовой Т.Ю., за период ее проживания в спорной комнате. Оснований не доверять данному обстоятельству у суда не имеется, поскольку истцом представлены соглашения о порядке погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что позволяет сделать вывод о том, что как только Лисаеву Ю.А. стало известно об образовавшейся задолженности, он предпринял меры по ее добровольному погашению.

Факт добровольного выезда и длительного не проживания ответчика Абрамовой Т.Ю. в спорном жилом помещении помимо объяснений истца, третьего лица, несовершеннолетней, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Ю.А. и К.Ю.А.

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что является соседом семьи Лисаевых. Проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году в комнату <адрес> вселился Лисаев Ю.А. с детьми – Лисаевым М.Ю. и Л.Н.Ю., втроем они проживали до ДД.ММ.ГГГГ года. Затем Лисаев Ю.А. выехал из комнаты, и в нее вселилась Абрамова Т.Ю., бывшая жена Лисаева Ю.А., с новым мужем. Там они вчетвером (Абрамова Т.Ю., ее муж и двое детей) проживали до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году Абрамова Т.Ю. с мужем выехали из комнаты, а в нее вселился Лисаев Ю.А. С этого момента в комнате проживает Лисаев Ю.А. с детьми. Ему известно, что когда Абрамова Т.Ю. проживала в комнате, то не несла бремя содержания жилья, не оплачивает коммунальные услуги, поскольку в квитанциях на комнату № указывался долг. С ДД.ММ.ГГГГ года он Абрамову Т.Ю. в спорной комнате не видел. Ни о каких конфликтах и спорах по вопросу вселения Абрамовой Т.Ю. в данную комнату ему неизвестно.

Свидетель К.Ю.В. пояснила, что является соседкой семьи Лисаевых. Она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В комнате № <адрес> проживала Абрамова Т.Ю. с мужем и детьми. Они вчетвером проживали до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году Абрамова Т.Ю. с мужем выехали из комнаты, и там стал проживать Лисаев Ю.А. с детьми – Л.Н.Ю. и Лисаевым М.Ю. Ей известно, что Абрамова Т.Ю. добровольно выехала из комнаты, она собрала все свои вещи и уехала. Ни о каких конфликтах и спорах по вопросу вселения Абрамовой Т.Ю. в данную комнату ей неизвестно. В период проживания Абрамовой Т.Ю. в спорной комнате, она не оплачивала содержание жилья и коммунальные услуги, в квитанциях значился долг.

Оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку их показания логичны, соответствуют объяснениям истца, третьего лица Лисаева М.Ю., несовершеннолетней Л.Н.Ю., подтверждаются письменными материалами дела, судом не установлено личной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие Абрамовой Т.Ю. в спорной квартире не является временным, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Представленные суду доказательства того, что ответчик Абрамова Т.Ю. не проживает в спорной квартире на протяжении шести лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, в период проживания не исполняла обязанности нанимателя жилого помещения надлежащим образом, в настоящее время проживает в другом жилом помещении, подтверждают факт выезда ответчика Абрамовой Т.Ю. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и свидетельствуют о ее добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, а значит о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение.

При этом, суд принимает во внимание, что сторонами не оспаривались следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора: не проживание ответчика в спорном жилом помещении с момента выезда до настоящего времени, неоплата найма квартиры и коммунальных услуг за весь период не проживания в спорной квартире, непринятие никаких мер по вселению в спорную квартиру и проживания в ней.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Абрамовой Т.Ю. из спорной комнаты, чинении ей бывшим мужем препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Абрамовой Т.Ю. его действиями возможности пользоваться жилым помещением, суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Абрамовой Т.Ю. вселиться в спорное жилое помещение, о ее обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Абрамовой Т.Ю. расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что после добровольного выезда в 2006 году ответчик не реализовала свое право на вселение и проживание в спорную комнату, обязанности по выполнению услуг по договору социального найма надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу, что ответчик Абрамова Т.Ю. утратила право пользования спорным жилым помещением в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (в связи с выездом в другое место жительства), договор найма жилого помещения с ней следует считать расторгнутым.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года №208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о признании Абрамовой Т.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением – комнатой <адрес>, производные исковые требования об обязании снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Чеком-ордером № подтверждена уплата истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░