Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2021 (2-5845/2020;) ~ М-4379/2020 от 28.10.2020

дело № 2-1564/2021

                                                                                             УИД: 24RS0046-01-2020-005901-83

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заблоцкой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллектороское Агентство «Илма» к Шмакову Сергею Владимировичу о взыскании заемных денежных средств по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское Агентство «Илма» обратилось в суд с иском к Шмакову С.В., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу заемные денежные средства в размере 762 444,08 рублей, проценты за пользование займом в размере 92 997,28 рублей за период с 10.10.2017г. по 13.05.2019г., возврат госпошлины в размере 11 803 рубля, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 18.09.29017г. между ОАО «Росбанк» и ответчиком Шмаковым С.В. был заключен договор нецелевого кредита по программе «Просто деньги» на неотложные нужды, Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства, однако Шмаков С.В. свои обязательства по возврату денежных средств исполнил не в полном объеме, в связи, с чем у него образовалась задолженность 860 341,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с договором уступки между истцом и Банком № № Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Илма» получило право требования долга к должнику Шмакову С.В. в размере 8602341.36 рублей.

Истец ссылается на то, что поскольку договор между Шмаковым С.В. и Банком «Росбанк» до настоящего времени является действующим, сумма долга по начисленным процентам не возвращена, то истец вправе требовать от ответчика возврата процентов.

Представитель истца директор ООО «Коллекторское агентство Илма» Касьянова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала (л.д. 75).

Ответчик Шмаков С.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 53, 55, 60, 77-80), в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные заказной корреспонденцией на дату предварительного судебного заседания и на дату открытого судебного заседания возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.78,80).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 18.09.2017г. между ПАО «Росбанк» и Шмаковым С.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Шмакову С.В. был предоставлен кредит на сумму 7734809,66 рублей под 21% годовых сроком до 18.09.2022г. (л.д.34-36).

По условиям договора, количество платежей составляет 60, размер каждого платежа, за исключением последнего 20 826,94 рублей, последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы задолженности, дата ежемесячного погашения кредита – 10 числа каждого месяца, дата последнего погашения кредита и начисленных процентов – 18.09.2022г.

Заемщик Шмаков С.В. обязался исполнять обязательства путем ежемесячного зачисления на текущий счет №, открытый рублей в рамках кредитного договора.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик согласен с Общими условиями договора, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщик обязался оплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день (л.д.34-36).

Как следует из выписки по лицевому счету № № за период с 18.09.2017г. по 14.01.2021г., Банк надлежащим образом исполнил условия договора и перечислил ответчику Шмакову С.В. сумму кредита в размере 773 480,66 рублей, кредит был выдан наличными денежными средствами (л.д.65).

Судья, анализируя движение денежных средств по вышеназванному счету, приходит к выводу, что ответчик в счет погашения кредита 09.10.2017г. внес 20 826,94 рублей, в дальнейшем денежные средства в счет погашения кредита, начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не вносил (л.д.65).

13 мая 2019г. Банк на основании договора цессии №11 уступил ООО «Коллекторское Агентство «Илма»» право требования по кредитному договору                             № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили дополнительное соглашение и по графику передачи кредитных документов передал по Приложению № 1 к договору и дополнительному соглашению передал права требования к должнику Шмакову С.В. в размере образовавшейся задолженности на момент перехода прав в размере 860 341, 36 рублей, что подтверждается выпиской из Реестра общего размера требований к договору цессии (л.д.5-26, 33).

25.06.2019г.истец направило ответчику уведомление о переуступке права требования с приложенными документами и с требованием погасить имеющуюся задолженность, указав размер задолженности и реквизиты для ее перечисления, однако на момент рассмотрения спора ответчик задолженность не погасил, платежи в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «Коллекторское агентство «Илма» не поступили (л.д.27-32).

          Согласно расчету истца, задолженность ответчика на дату перехода прав требования по договору цессии от 13.05.2019г. составляет 860 341,36 рублей, из которых сумма основного долга – 762 444,08 рублей, 92 997,28 рублей сумма долга по процентам, 4 900 рублей – плата за обслуживание за снятие в АТМ 4 900 рублей (л.д.58).

        Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Шмакова С.В задолженности по договору потребительского кредимта.

          При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Шмаковым С.В. не представлено.

          При таких обстоятельствах, с ответчика Шмакова С.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» » подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от 18.09.2017г. в размере 860 341,36 рубль.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

         Согласно платежного поручения № от 20.10.2020г. истец уплатил государственную пошлину в общем размере 11 803 рубля (л.д.4) и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Илма» к Шмакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 18.09.2017г., удовлетворить.

Взыскать со Шмакова Сергея Владимировича задолженность по договору потребительского кредита № от 18.09.2017г. в размере 860 341,36 рубль (восемьсот шестьдесят тысяч триста сорок один рубль), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 803 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий судья                                     В.М.Беляева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 30 марта 2021 года.