Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2019 (2-1158/2018;) от 02.11.2018

Дело № 2-53/2019

УИД 33RS0002-01-2018-003963-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                      9 января 2019г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Максимову Игорю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мелиус» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирский промышленный банк» обратилось в суд с иском к Максимову И.Н., ООО «Мелиус» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований следующее. ***. между ООО «Владимирский промышленный банк» (кредитором) и Максимовым И.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ###, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 5000000 рублей с ежемесячной уплатой процентов по ставке 14,9 процентов годовых за пользование кредитом на срок до ***., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п.2.4 кредитного договора, если заемщик не возвращает кредит в установленные сроки, на сумму просроченной задолженности начисляется повышенный процент в размере двойной процентной ставки по кредиту. Согласно п.5.1 договора банк имеет право на получение от заемщика неустойки по просроченным процентам в размере 1 % за каждый день просрочки. Максимов И.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. На основании п.3.4.3 кредитного договора 05.06.2018г. банк направил Максимову И.Н. требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1311086 руб. 55 коп., из которых основной долг 1244039 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом 48752 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита 10127 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 8166 руб. 08 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ***. между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Мелиус» был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с Максимовым И.Н. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и отвечает перед банком за выполнение обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответчику ООО «Мелиус» было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без исполнения. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Максимова И.Н., ООО «Мелиус» в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» задолженность по кредитному договору № ### от ***. в размере 1311086 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14755 рублей.

Представитель истца ООО «Владимирский промышленный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца Коробейникова Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Максимов И.Н. и его представитель Комочкина Е.Н., представитель ответчика ООО «Мелиус» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащий образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков от них не поступало. В связи с этим суд полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ***. между ООО «Владимирский промышленный банк» (кредитором) и Максимовым И.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № 6728, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5000000 рублей по процентной ставке 14,90 % годовых на срок до ***., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании п.2.4 договора, если заемщик не возвращает кредит в установленные приложением № 2 к договору сроки, на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляется повышенный процент в размере двойной процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора предусмотрено право банка на получение от заемщика неустойки по просроченным процентам в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.1 кредитного договора обеспечением кредита по договору является поручительство ООО «Мелиус».

***. между ООО «Владимирский промышленный банк» (кредитором) и ООО «Мелиус»(поручителем)заключен договор поручительства № 1 к кредитному договору № ### от ***., в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за выполнение Максимовым И.Н. (заемщиком) его обязательств по кредитному договору № ### от ***., заключенному между Максимовым И.Н. и ООО «Владпромбанк».

В соответствии с п.2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Наличие обязательств заемщика Максимова И.Н., поручителя ООО «Мелиус» перед ООО «Владимирский промышленный банк» по осуществлению платежей по кредитному договору, кроме указанных договоров, подтверждается также представленными истцом доказательствами: выпиской по лицевому счету за период с ***.; требованиями от 05.06.2018г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; расчетом кредитной задолженности по состоянию на 02.04.2018г.

        В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность; в настоящее времязаемщиком Максимовым И.Н., поручителем ООО «Мелиус» обязательства перед банком по осуществлению платежей по кредитному договору не выполняются, имеющаяся задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применяя указанные нормы права, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере 1244039 рублей 84 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 48752 рубля 73 копейки, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 10127 рублей 90 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 8166 рублей 08 копеек, всего в общей сумме 1311086 рублей 55 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.04.2018г. судом проверен и суд находит его правильным, ответчиками расчет задолженности не оспорен.

        С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «Владимирский промышленный банк» к Максимову И.Н., ООО «Мелиус» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14755 рублей подтверждаются платежным поручением, возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчиков Максимова И.Н., ООО «Мелиус» в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Максимову Игорю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мелиус» удовлетворить полностью.

Взыскать с Максимова Игоря Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Мелиус» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» задолженность по кредитному договору № ### от *** по состоянию на 02.04.2018г.: основной долг в размере 1244039 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 48752 рубля 73 копейки, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 10127 рублей 90 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 8166 рублей 08 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14755 рублей, а всего 1325841 (один миллион триста двадцать пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                           Д.В.Фиткевич

        Мотивированное решение составлено 14 января 2019г.