Приговор по делу № 1-507/2021 от 24.08.2021

.....

.....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 06 сентября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

потерпевшей Б.Е.,

подсудимого Милькевича А.В.,

защитника – адвоката Зоря М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Милькевича А.В., ..... судимого:

- 18.01.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 17.10.2018 года по отбытии срока;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Милькевич А.В. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2020 года, в утреннее время, у Милькевича А.В., находящегося на территории города г.Березники Пермского края, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Б.Е. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 14.06.2020 года, в утреннее время, в указанном месте, Милькевич А.В., в социальной сети «.....», в ходе общения попросил в долг у Б.Е., под предлогом ремонта своего автомобиля, денежные средства в сумме 50 000 рублей, при этом, не намереваясь возвращать денежные средства, тем самым введя ее в заблуждение относительно истинности своих намерений. Б.Е., доверяя Милькевичу А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, согласилась ему помочь, после чего при помощи мобильного приложения «.....-Онлайн», установленного в ее сотовом телефоне, осуществила переводы принадлежащих ей денежных средств с банковского счета ПАО «.....» №, открытого на имя Б.Е. в отделении банка ПАО «.....», расположенном по адресу: ул.1, на банковский счет ПАО «.....» №, открытый на имя Милькевича А.В.: 14.06.2020 10 час. 40 мин. на сумму 10 000 рублей; 14.06.2020 года в 11 час. 18 мин., на сумму 3000 рублей; 14.06.2020 года в 13 час. 57 мин. на сумму 9000 рублей. Кроме того, 14.06.2020 года в 20 час. 37 мин. Б.Е. при помощи мобильного приложения «.....», установленного в ее сотовом телефоне, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств с банковского счета АО «.....» №, открытого на ее имя в центральном банке АО «.....» расположенном по адресу: ул.2, на банковский счет ПАО «.....» №, открытый на имя Милькевича А.В. на сумму 28 000 рублей. Полученные денежные средства Милькевич А.В. похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Е. значительный материальный ущерб.

20.06.2020 года, в дневное время, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, Милькевич А.В., через социальную сеть «.....», в ходе общения, используя малозначительный повод, попросил у Б.Е. в долг денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом, не намереваясь возвращать денежные средства, тем самым введя ее в заблуждение относительно истинности своих намерений. Б.Е., доверяя Милькевичу А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, согласилась ему помочь, после чего, 20.06.2020 года, в 15 час. 39 мин., при помощи мобильного приложения «..... - Онлайн», установленного в ее сотовом телефоне, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств с банковского счета ПАО «.....» №, открытого на ее имя, на банковский счет ПАО «.....» №, открытый на имя Милькевича А.В., на сумму 1000 рублей. Похищенными денежными средствами Милькевич А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Е. материальный ущерб.

23.06.2020 года, в утреннее время, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, Милькевич А.В., в ходе телефонного разговора, используя малозначительный повод, попросил у Б.Е. денежные средства с сумме 30 000 рублей в долг, при этом, не намереваясь возвращать денежные средства, тем самым введя ее в заблуждение относительно истинности своих намерений. Б.Е., доверяя Милькевичу А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, согласилась ему помочь, после чего 23.06.2020 года, в 11 час. 59 мин., при помощи мобильного приложения «.....Онлайн», установленного в ее сотовом телефоне, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств с банковского счета ПАО «.....» №, открытого на ее имя, на банковский счет ПАО «.....» №, открытый на имя Милькевич А.В., на сумму 30 000 рублей. Похищенными денежными средствами Милькевич А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Е. значительный материальный ущерб.

25.06.2020 года, в дневное время, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, Милькевич А.В., в ходе телефонного разговора, используя малозначительный повод, попросил у Б.Е. денежные средства с сумме 700 рублей в долг, при этом, не намереваясь возвращать денежные средства, тем самым введя ее в заблуждение относительно истинности своих намерений. Б.Е., доверяя Милькевичу А.В. и не подозревая о его преступных намерениях согласилась ему помочь, после чего 25.06.2020 года в 17 час. 24 мин., при помощи мобильного приложения «.....Онлайн», установленного в ее сотовом телефоне, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств с банковского счета ПАО «.....» №, открытого на ее имя, на банковский счет ПАО «.....» №, открытый на имя Милькевича А.В., на сумму 700 рублей. Похищенными денежными средствами Милькевич А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Е. материальный ущерб.

В двадцатых числах июня 2020 года, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, Милькевич А.В., в ходе телефонного разговора, используя малозначительный повод, попросил у Б.Е. денежные средства с сумме 22 000 рублей в долг, для ремонта своего автомобиля, при этом, не намереваясь возвращать денежные средства, тем самым введя ее в заблуждение относительно истинности своих намерений. Б.Е., доверяя Милькевичу А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, согласилась ему помочь, после чего, в указанное время в квартире по ул.3 передала Милькевичу А.В. денежные средства в сумме 19 500 рублей. Похищенными денежными средствами Милькевич А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Е. значительный материальный ущерб.

В двадцатых числах июня 2020 года, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, Милькевич А.В., в ходе телефонного разговора, используя малозначительный повод, попросил у Б.Е. денежные средства в сумме 2500 рублей в долг, для ремонта своего автомобиля, при этом, не намереваясь возвращать денежные средства, тем самым введя ее в заблуждение относительно истинности своих намерений. Б.Е., доверяя Милькевичу А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, согласилась ему помочь, после чего в указанное время в квартире по ул.4, передала Милькевичу А.В. денежные средства в сумме 2 500 рублей. Похищенными денежными средствами Милькевич А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Е. материальный ущерб.

Таким образом, в период с 14.06.2020 года по конец июня 2020 года ..... Милькевич А.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства на общую сумму 103 700 рублей, принадлежащие Б.Е., с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Е. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Милькевич А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство Милькевичем А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, потерпевшая Б.Е., защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Милькевичу А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Милькевича А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Чистосердечное признание Милькевича А.В. и его объяснение от 20.04.2021 года, (л.д. 8, 9-11) в совокупности с его последующими показаниями, в которых он признал факт совершения им преступления и сообщил об обстоятельствах его совершения, его участие на очной ставке, в ходе которых он изобличал себя в совершении преступления, суд расценивает, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание Милькевича А.В. обстоятельством. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Милькевича А.В. обстоятельством суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Оснований для признания вышеуказанных чистосердечного признания и объяснения явкой с повинной суд не усматривает, поскольку, они не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, были даны Милькевичем А.В. после заявления потерпевшей в органы полиции о совершенном в отношении неё преступлении, в котором Б.Е. прямо указала на Милькевича А.В., как на лицо, совершившее преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Милькевича А.В., в судебном заседании установлено не было.

При назначении Милькевичу А.В. вида и размера наказания, суд учитывает, что он ранее судим (л.д. 190-192,195), на учете у врача – психиатра и нарколога в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 182), по месту жительства УУП ОМВД России по Березниковскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д. 184), совершил преступление средней степени тяжести, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Милькевича А.В. обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу, что исправление Милькевича А.В. без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям и задачам наказания.

Оснований для применения к Милькевичу А.В. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Милькевичем А.В. преступления, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание Милькевичу А.В. суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60,61, ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Милькевичу А.В., как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений, следует в колонии общего режима (п. 3 ППВС РФ № 9 от 29.05.2014 года).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Б.Е. о взыскании с подсудимого Милькевича А.В. в возмещение ей имущественного ущерба 103 700 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д. 164).

Вещественные доказательства:

- выписку из АО «.....» по движению денежных средств по счету Б.Е.; выписку из ПАО «.....» по движению денежных средств по счету Б.Е.; отчет по договору кредитной карты ПАО «.....», расширенную выписку по движению денежных средств по банковскому счету Милькевич А.В.; расширенную выписку по движению денежных средств по банковскому счету Б.Е.; договор займа; расписку Милькевича А.В., хранящиеся при уголовном деле, следует оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д. 92,119,139, 152).

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5175 рублей – оплата труда адвоката Батуевой Е.В., 5175 рублей - оплата труда адвоката Чумак Т.Г., всего на сумму 10 348 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого Милькевич А.В. не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д. 211, 212).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Милькевича А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Милькевичу А.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его (взяв под стражу) в зале суда.

Срок отбывания наказания Милькевичу А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Милькевичу А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Милькевича А.В. в возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшей Б.Е. денежные средства в сумме 103 700 рублей.

Вещественные доказательства:

- выписку из АО «.....» по движению денежных средств по счету Б.Е.; выписку из ПАО «.....» по движению денежных средств по счету Б.Е.; отчет по договору кредитной карты ПАО «.....», расширенную выписку по движению денежных средств по банковскому счету Милькевич А.В.; расширенную выписку по движению денежных средств по банковскому счету Б.Е.; договор займа; расписку Милькевича А.В., хранящиеся при уголовном деле, - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 10 348 рублей - возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          Н.М. Борисоглебский

.....