Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-235/2016 (2-3706/2015;) ~ М-3366/2015 от 27.11.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

11 февраля 2016 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Орел Г.А. к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Орел Г.А. обратилась в Павловский городской суд с иском к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках закона «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на трасе Н.Новгород-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, Винокуров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Орел Г.А., в результате чего, данный автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Винокурова А.В.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Орел Г.А. застрахована в ОАО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Орел Г.А. обратилась в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, стоимость материального ущерба с учетом износа 79 900 рублей.

Также истец понес убытки в размере 5 500 рублей, связанные с производством экспертизы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Однако в, предусмотренный законом, срок ответчик не выплатил денежные средства.

Согласно Закона об ОСАГО (п.21 ст.21), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составила:

-за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1% х 79 900 рублей х 4 (четыре дня просрочки) = 3 196 рублей;

-за ненаправление мотивированного ответа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 0,05% х 400 000 рублей х 4 (четыре дня просрочки) = 800 рублей.

Полагает, что неустойка должна быть взыскана по день вынесения решения суда.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 23 547 рублей 49 копеек, а именно: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на копирование документов в размере 620 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 377 рублей 49 копеек, убытки в размере 5 500 рублей.

На основании гл.7 ГПК РФ, эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ОАО «НАСКО» сумму причиненного материального ущерба в размере 79 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 23 547 рублей 49 копеек, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОАО «НАСКО» Балиной О.А. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ за № с применением электронных справочников РСА, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в ценах на момент ДТП.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, от представителя истца Орел Г.А. – Девятова А.П. поступило ходатайство о передаче указанного гражданского дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика ОАО «НАСКО». В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на то, что при обращении с иском в суд была допущена техническая ошибка и неверно указан адрес истца. Орел Г.А. проживала и проживает по адресу: <адрес> В связи с изложенным, просит передать данное гражданское дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика ОАО «НАСКО», а именно: в Советский районный суд г. Нижний Новгород, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д.75.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту жительства нахождения организации.

В соответствии с п.п.7,10 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По мнению суда, данное дело было принято к производству Павловским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства истца Орел Г.А. является <адрес> При этом, выбор между несколькими судами, которым, согласно статье 29 ГПК РФ, подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Конституции РФ, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Нижний Новгород.

На основании изложенного, руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.28,33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Орел Г.А. к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках закона «О защите прав потребителей» передать по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Нижний Новгород (г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д.75).

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 15 дней.

Судья: И.А. Минеева