Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4151/2019 ~ М-2985/2019 от 21.05.2019

    Дело № 2-4151/19

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года                                                   город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шаровой Екатерине Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований сослался на то, что 25 ноября 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и Шаровой Е.А. был заключен кредитный договор № 2000/0015014, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в сумме 369 594 руб. 08 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой 15% годовых. В течение периода действия кредитного договора ответчик допускала нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 21 марта 2019 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 6 547 449 руб. 50 коп., включающая: задолженность по основному долгу в размере 361 213 руб. 39 коп. задолженность по уплате процентов по договору в размере 170 415 руб. 35 коп., неустойку в размере 6 015 820 руб. 76 коп., которую истец счел возможным уменьшить до 52 744 руб. 98 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 584 373 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 043 руб. 74 коп.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шарова Е.Р. судом о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, о причине неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления на предоставление потребительского кредита 25 ноября 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и Шаровой Е.А. был заключен кредитный договор № 2000/0015014, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в сумме 369 594 руб. 08 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой 15% годовых.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору или порядок этих платежей указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению исполнения обязательств обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с Заемщика в случае нарушения им обязательств по Договору в суммах и порядке, определенных в соответствии законодательством РФ и условиями Договора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за каждый день просрочки по договору подлежит взысканию неустойка из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы платежа за каждый день просрочки.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Судом установлено, что вышеуказанную сумму кредита Банк перечислил заемщику на расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставление кредита в полном объеме.

Вместе с тем, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик взятые на себя по условиям договора обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 17 590 руб.

Согласно расчету истца, который принимается судом за основу при вынесении решения, по состоянию на 21 марта 2019 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 6 547 449 руб. 50 коп., включающая: задолженность по основному долгу в размере 6 015 820 руб. 76 коп.

Истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 10), которое ответчиком исполнено не было.

Доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ответчиком суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Вместе с этим, проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, неустойки суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд с иском истец с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 52 744 руб. 98 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине при обращении с иском в суд в размере 9 043 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

     Взыскать с Шаровой Екатерины Романовны в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 2000/0015014 от 25 ноября 2015 года 584 373 рубля 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 361 213 рублей 39 копеек, задолженность по уплате процентов по договору в размере 170 415 рублей 35 копеек, неустойку в размере 52 744 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 043 рубля 74 копейки, а всего 593 417 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись        Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года.

Копия верна:

Судья                                    Е.В. Карматкова