Решение по делу № 12-161/2017 от 14.06.2017

Дело № 12-161/2017

РЕШЕНИЕ

город Белебей,

Республика Башкортостан 18 августа 2017 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., с участием должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО8 прокурора ФИО9

рассмотрев по жалобе управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 и его защитника ФИО11 в порядке судебного пересмотра постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО12 в соответствии с которым управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения, а также поступившие по запросу суда материалы дела об административном правонарушении,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО15 обжаловал его в районный суд. Жалоба мотивирована тем, что из рассматриваемого постановления следует, что вывод о наличии в действиях ФИО16 состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ сделан государственным инспектором труда на основании постановления заместителя <адрес> межрайонного прокурора ФИО17 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мотивировочная часть обжалуемого постановления полностью совпадает с постановлением прокуратуры, каких-либо собственных выводов, свидетельствующих о рассмотрении инспектором ГИТ материалов дела по существу, обжалуемое постановление не содержит. Вместе с тем вывод о наличии в действиях ФИО18 состава правонарушения представляется необоснованным и не соответствующим действительным обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дело об административном правонарушении истребовано из Государственной инспекции труда в РБ и поступило в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО19 его представитель ФИО20 на судебный пересмотр не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В этой связи, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным пересмотреть постановление по делу об административном правонарушении по жалобе в отсутствие подателей жалобы.

В судебного рассмотрения дела должностное лицо Государственной инспекции труда в РБ ФИО21 считала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Прокурор ФИО22 просила оставить в силе постановление государственного инспектора труда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <адрес> межрайонной прокуратурой РБ по обращению ФИО23 проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество, ООО «<данные изъяты>»).

ФИО24 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Общество на должность слесаря механо-сборочпых работ <данные изъяты> разряда в бригаду по механической обработке кулака цеха по механической обработке изделий № №. Трудовым договором ФИО25 установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии работникам по профессии «Слесарь механосборочных работ» бригады обработки кулака установлена сдельно-премиальная система оплаты труда. Заявитель ФИО26 от ознакомления с данным приказом отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия груда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда работника являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Вместе с тем, работодателем система оплаты труда работников по профессии «Слесарь механосборочных работ» бригады обработки кулака изменена в одностороннем порядке, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключено, о предстоящих изменениях организационных или технологических условий труда, а вследствие и изменения системы оплаты труда они надлежащим образом не уведомлены.

Таким образом, установление работодателем сдельно-премиальной системы оплаты труда для указанной категории работников вместо тарифной (должностной оклад) в одностороннем порядке является незаконным.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № установлены дни выплаты заработной платы: аванс <данные изъяты> числа текущего месяца, расчет - <данные изъяты> числа, следующего за расчетным.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, незаконно установив в одностороннем порядке сдельно-премиальную систему оплаты труда заявителя, работодатель не выплатил ФИО27 заработную плату, установленную последнему трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в эго время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Лицом, ответственным за выявленные нарушения является директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО28

Дело судьей проверено в полном объеме исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются объяснениями ФИО29 трудовым договором, приказами об изменении системы оплаты труда и иными материалами дела.

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, тщательно исследовав представленные материалы, приходит к выводу о доказанности органом административного преследования наличия в действиях должностного лица ФИО30 состава вменяемого ему административного правонарушения. Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

При рассмотрении дела должностным лицом государственного органа все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, необходимые права должностному лицу, привлеченному к административной ответственности, последнему были разъяснены,

При этом принимается во внимание, что административное наказание ФИО31 в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ее правилами, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, доказательства по делу получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО32 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность: совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка; отягчающие обстоятельства не установлены.

Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить лицо от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усмотрено.

При таких обстоятельствах, привлечение должностного лица ФИО33 к административной ответственности законно и обоснованно. В этой связи оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Белебеевского городского суда

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО34 в соответствии с которым управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО35 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО36 и его защитника ФИО37 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ф. Харисов