Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2012 ~ М-366/2012 от 01.06.2012

                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года                                                                город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                    Тишаевой Ю. В.,

при секретаре                                                 Легейда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Каюмова Т.Н. к Кондраткову Н.Л. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Каюмов Т.Н. обратился в суд с иском к Кондраткову Н.Л. о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Кондратковым Н.Л. был заключен договор займа на сумму № рублей, согласно которому Кондратков Н.Л. должен был передать ему указанную сумму денежных средств. Данные денежные средства требовались ФИО5 для приобретения коленчатого подъемника. Кондратков Н.Л. отказался передавать данные денежные средства непосредственно ФИО5, мотивировав тем, что он плохо его знает. Коленчатый подъемник необходим был ФИО5 для оказания услуг населению. ФИО5 предложил оказывать услугу населению через организацию, юридическое лицо. На тот момент у него (Каюмова) было создано ООО «<данные изъяты>», организация находилась на нулевом балансе и не имела расчетного счета. Он согласился предоставить ФИО5 возможность получать доход через данную организацию, но с условием, что он станет директором этой организации и подпишет соглашение о солидарной ответственности. Только на таких условиях он соглашался заключать с Кондратковым договор займа с последующей передачей всех полученных по договору займа денежных средств ФИО5 Так как Кондратков плохо знал ФИО5, он хотел, чтобы он (Каюмов) был посредником в передаче денежных средств, поэтому он согласился заключить с Кондратковым договор займа. Договор займа между ним и Кондратковым Н.Л. был подписан ДД.ММ.ГГГГ, еще до получения Кондратковым Н.Л. денежных средств из банка. Для того, чтобы ФИО5 не отказался от полученных для него денежных средств, он тем же днем, ДД.ММ.ГГГГ напечатал на оборотной стороне договора займа с Кондратковым Н.Л. расписку ФИО5 о том, что он (ФИО5) получил от него денежные средства в сумме № рублей для покупки коленчатого подъемника. Данная расписка была подписана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Кондратков Н.Л. получил в банке ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства в сумме № рублей Кондратков Н.Л. передал лично ФИО5, нарушив обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расписку о получении денежных средств Кондраткову он не писал. Выплату процентов Кондраткову он производил не из собственных денежных средств, это были денежные средства организации. Поскольку он от Кондраткова лично денежные средства в сумме № рублей не получал, то и договор займа является недействительным по его безденежности. По изложенным основаниям просит суд признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кондратковым Н.Л. недействительным.

В судебном заседании истец Каюмов Т.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение суду пояснил, что в связи с тем, что денежные средства по договору займа он не получал от Кондраткова, договор является незаключенным.

В судебном заседании ответчик Кондратков Н.Л. исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он заключал с Каюмовым Т.Н. У них была договоренность, что он заключает договор займа с Каюмовым, так как с ФИО5 он не был достаточно знаком, чтобы заключать такие сделки. А уже Каюмов потом на эту сумму заключает договор займа с ФИО5. По схеме денежные средства он должен был передать Каюмову, а Каюмов ФИО5. Но Каюмов позвонил ему и сказал, что не сможет сам подъехать за деньгами, попросил передать всю сумму в размере № рублей ФИО5 Поскольку он давно был знаком с Каюмовым, знал его отца, у них были хорошие отношения, он ему доверял. Так как Каюмов должен был передать эти деньги ФИО5, он согласился и передал денежные средства напрямую ФИО5. Впоследствии Каюмов не спрашивал у него об этих деньгах, вопроса о том, что денежные средства к нему не поступали, не возникало, с предложением расторгнуть договор займа Каюмов к нему не обращался, наоборот, Каюмов Т. Н. своевременно, регулярно приносил ему проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата денежных средств. Он согласился дать в долг эти деньги с условием, что ответственность перед ним будет нести Каюмов, независимо от того, какие будут складываться обстоятельства и отношения между Каюмовым и ФИО5.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, считает, что они необоснованно заявлены истцом, так как он в правоотношения с Кондратковым не вступал, договор с ним не заключал. Денежные средства в сумме № рублей он получил от Кондраткова по просьбе Каюмова Т. Н., так как он его об этом попросил, пояснив, что сам не может подъехать. Так как Каюмов полученные от Кондраткова денежные средства в сумме № рублей должен был по расписке передать ему, а он впоследствии внести эти денежные средства в ООО «<данные изъяты>», то он согласился. Получив от Кондраткова денежные средства в указанной сумме, он передал их Каюмову Т. Н., так как Каюмов являлся директором ООО «<данные изъяты>» и распоряжался денежными средствами Общества. Передача денежных средств Каюмову Т. Н. была оформлена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратковым Н.Л.иКаюмовым Т.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Кондратковым Н.Л.Каюмову Т.Н. был предоставлен заем в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых от суммы займа, с периодичностью выплаты процентов ежемесячно в размере № рублей. Каюмов Т.Н. в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Срок займа исчисляется с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4. договора).

       В соответствии с договором займа и графиком уплаты процентов за пользование займом, Каюмов Т.Н. обязался ежемесячно вносить платежи в погашение начисленных процентов за пользование займом равными платежами в сумме № рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

         Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что в подтверждение полученных денежных средств Каюмов Т.Н. обязуется дать Кондраткову Н.Л. расписку.

          Судом установлено, что Каюмов Т. Н. не писал Кондраткову Н. Л. расписку о получении денежных средств.          

          Между тем, как видно из материалов дела на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Каюмовым Т. Н. была написана расписка о том, что он передал ФИО5 денежные средства в размере № рублей с целью внесения последним денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору займа от имени ФИО5 для приобретения подъемника для нужд организации, стоимостью № рублей. Указанная сумма денежных средств передана ФИО5 под 15 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

         Установлено, что на момент заключения договора займа Кондратков Н. Л. располагал указанной суммой денежных средств, снял со счета №, открытого в <данные изъяты> №, № рублей в указанный период.

         Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры займа, согласно которым ФИО5 предоставил заем ООО «<данные изъяты>» по двум договорам в общей сумме № рублей (№ рублей и № рублей). ООО «<данные изъяты>» обязалось выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. По указанным договорам займа ФИО5 было выплачено процентов за пользование займами на общую сумму № рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО6, а директором - Каюмов Т. Н.

       В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Каюмов Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно производил уплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом стал исполнять обязательства по договору, допустил просрочку платежа за ДД.ММ.ГГГГ, уплатил проценты за ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ. После этого каких-либо выплат Каюмов Т.Н. не производил. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком уплаты процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в счет оплаты процентов за пользование займом Каюмовым Т.Н. Кондраткову Н.Л. было выплачено № рублей.

        В связи с ненадлежащим исполнением Каюмовым Т. Н. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратков Н.Л. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Северный районный суд г.Орла с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кондраткова Н.Л. удовлетворены частично. С Каюмова Т.Н. в пользу Кондраткова Н.Л. взыскана сумма задолженности в размере № рублей.

Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении указанного выше дела судом первой и второй инстанции была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

       Судами было установлено, что оспариваема сделка отвечает требованиям действующего законодательства, так как между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, договор содержит все существенные условия, в том числе, размер займа, размер процентной ставки, срок возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

       В ходе рассмотрения настоящего дела судом с учетом представленных Каюмовым доказательств также проверялся довод истца о том, что договор займа является незаключенным в виду его безденежности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а равно доказательств, оспаривающих сам факт заключения этого договора между Кондратковым Н.Л. и Каюмовым Т.Н., суду представлено не было.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Каюмов Т. Н. с предложением о расторжении договора к Кондраткову не обращался, на протяжении длительного времени не оспаривал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности в установленном законом порядке, исполнял обязательства по договору, регулярно уплачивая проценты исходя из ставки 15 % годовых от суммы займа,обратился в суд с иском только после предъявления Кондратковым к нему исковых требований и взыскании с него задолженности в судебном порядке, суд приходит к выводу, что договор займа является реальной сделкой, несмотря на отсутствие расписки Каюмова Т.Н. о получении денежных средств, поскольку в силу закона расписка только является одним из доказательств заключения договора займа.

Суд критически оценивает довод Каюмова о том, что он вносил ежемесячные платежи в счет уплаты процентов по оспариваемой сделке от имени ФИО5, поскольку ФИО5 не является стороной указанной сделки.

Ссылка истца на то, что денежные средства были использованы не в целях приобретения коленчатого подъемника, а потрачены на другие нужды, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку оспариваемый договор не содержит условий о целевом использовании заемных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Каюмову Т. Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.            

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Каюмова Т.Н. к Кондраткову Н.Л. о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       Судья                                                                                 Ю.В. Тишаева