Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2012 (12-858/2011;) от 30.09.2011

дело №12-10/2012 (5-304/11 (88)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск         16 февраля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Тихомиров П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 16 мин., управляя автомобилем TOYOTA FUN CARGO с государственным регистрационным знаком №, на 23 км + 330 м автодороги М-54, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, требование дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Тихомиров П.В. подал жалобу на указанное постановление, просил его отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить по следующим основаниям. Указал, что 25.06.2011 года он двигался на автомобиле TOYOTA FUN CARGO, государственный регистрационный знак Т580УР24 по дороге М54, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили ему, что он совершил обгон транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако, обгона он не совершал, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не производил. Во время оформления протокола выяснилось, что сотрудники ГИБДД не видели тот участок дороги (они оба сидели в патрульном автомобиле, а участок, обозначенный на схеме, был скрыт от них горой и лесом), на котором, как они заявили, он совершил маневр, что и подтвердил впоследствии в суде свидетель ФИО2, который в тот момент находился с ним в автомобиле. Сотрудники ГИБДД составили протокол, а он (Тихомиров П.В.) по совету знакомого юриста, которому позвонил, написал в протоколе, что не согласен. Спорить с сотрудниками было бесполезно, т.к. они ехидно заявили: «в суде будешь доказывать». Кроме того, он спешил попасть на паром для переправы на другой берег Красноярского водохранилища. Уже в суде, в материалах дела он обратил внимание на то, что на фотографии изображен автомобиль, хоть и той же марки, что и у него, но с двумя работающими фарами и без повреждений, хотя его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ имел повреждения и 1 разбитую фару, что подтвердили 3 свидетеля. Кроме того, он бы мог предоставить еще множество свидетелей (т.к. долгое время ездил на разбитом авто и это видели и соседи по работе и соседи по дому), если мог бы предположить, что судья отнесется к показаниям трех законопослушных граждан скептически. Кроме того, на кадрах фотофиксации отсутствует номер автомобиля, кроме того, что подписали ручкой сотрудники ГИБДД, что не может являться доказательством, т.к. это их личное мнение. Он просил судью также обратить внимание на то, что данный участок дороги всегда плотно забит движущимся транспортом (там проезжают десятки автомобилей в минуту) и автомобиль марки TOYOTA FUN CARGO является очень распространенным. В нарушение ст.26.7 КоАП РФ, как видно из материалов дела, данные доказательства в виде материалов фото и видеофиксации являются ничтожными и недопустимыми. Все сомнения обоснованности доказательств должны трактоваться в пользу обвиняемого.

В судебном заседании Тихомиров П.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что на встречную полосу движения не выезжал, обгон не совершал, был необоснованно привлечен к административной ответственности, на фотографиях изображен не его автомобиль, инспекторы стояли вне зоны видимости.

Выслушав Тихомирова П.В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тихомирова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка Правил дорожного движения 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы остановочных мест транспортных средств. Линию 1.1. пересекать запрещается.

В силу п.9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п.9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Суд признает доводы жалобы Тихомирова П.В. безосновательными.

В действиях Тихомирова П.В. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- схемой нарушения, составленной инспектором ДПС (л.д.6);

- материалом фотофиксации, из которой следует, что автомобиль TOYOTA FUN CARGO с государственным регистрационным знаком № под управлением Тихомирова П.В. выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.7-12).

Вышеуказанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи, который дал им надлежащую оценку.

Кроме того, вина Тихомирова П.В. подтверждается объяснением свидетеля ФИО3 в судебном заседании, который пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ДПС ОВД по г. Дивногорску. Составлял материалы по факту совершения административного правонарушения Тихомировым П.В., в которых все указано верно. Хорошо помнит участок дороги, на котором в тот день нес службу. Нарушение правил дорожного движения фиксировалось. С момента выезда на полосу встречного движения и до момента остановки автомобиля под управлением Тихомирова, автомобиль Фун Карго из поля зрения сотрудников ГИБДД, просматривающих нарушение по монитору, не исчезал. Если бы были сомнения и автомобиль исчез из поля зрения, то его бы не остановили. Ошибки быть не могло. Невозможно, чтоб остановили не автомобиль, выехавший на полосу встречного движения, изображенный на фотографиях, а другой автомобиль. После остановки водителю показывался процесс нарушения, отраженный на видеозаписи, по монитору. На мониторе, номер автомобиля, его марка и цвет были различимы. Прибор делает несколько кадров в секунду. Прибор снимает покадрово, частота кадров просматривается как видеозапись, к материалу приобщены не все фотографии.

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС, в судебном заседании дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО3

Доводы жалобы Тихомирова П.В. суд признает безосновательными.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО2, ФИО5 и ФИО6

Так, допрошенный в ходе судебного заседания мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они с Тихомировым двигались на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA FUN CARGO серого цвета по автодороге «Енисей» в сторону Шумихи (Красноярское море). Не доезжая пос. Усть-Мана, был очень крутой дорожный поворот направо. Автомобиль Тихомирова в сторону встречного движения не выезжал. После совершения поворота автомобиль Тихомирова остановили сотрудники ДПС, после чего в отношении Тихомирова составили протокол за, якобы, выезд на полосу встречного движения. При этом, сотрудники ДПС не могли видеть траекторию движения Тихомирова в месте поворота. По его (ФИО2) мнению, Тихомиров на полосу встречного движения не выезжал и возможности выехать не имел. Точно судить не берется, но на имеющихся в материалах дела фотоснимках автомобиль Тихомирова. В ходе судебного заседания 07.09.2011 года ФИО2 дополнительно пояснял, что он не утверждает, что на снимках фотофиксации изображен автомобиль Тихомирова, поскольку на автомобиле Тихомирова были следы ДТП (помят багажник, разбита фара, помято крыло). Выродов И.В. не указал данные обстоятельства в ходе судебного заседания 11.08.2011 года, поскольку не посчитал их важными.
Допрошенная в ходе судебного заседания мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 поясняла, что примерно весной 2011 года автомобиль TOYOTA FUN CARGO попал в ДТП, автомобиль не ремонтировался до момента его продажи в июле 2011 года. На автомобиле было помято крыло, разбита фара, помят капот. Достоверно определить изображен ли на кадрах фотофиксации принадлежащий ей и Тихомирову автомобиль, она затруднилась. Какими-либо документами, подтверждающими факт наличия повреждений автомобиля на дату составления протокола не располагает.

Допрошенный в ходе судебного заседания мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснял, что приобрел в июле 2011 года у ФИО5 автомобиль TOYOTA FUN CARGO с государственным регистрационным знаком №, серого цвета, с повреждениями капота, фары и крыла с правой стороны автомобиля. Указанные повреждения имелись на автомобиле Тихомирова П.В. с весны 2011 года. Указанное обстоятельство известно ему, поскольку они работают по одному адресу в <адрес> Факт передачи ему автомобиля подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время право собственности на указанный автомобиль ФИО6 еще не оформил. Какими-либо документами, подтверждающими факт наличия повреждений автомобиля на дату составления протокола не располагает.

Тихомиров П.В. непосредственно заинтересован в исходе дела, свидетель ФИО5 является его женой, соответственно также заинтересована в использовании автомобиля мужем, свидетели ФИО2 и ФИО6 являются знакомыми Тихомирова П.В., а соответственно могут дать несоответствующие действительности показания по его просьбе.

Показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО6 мировым судьей дана оценка.

В постановлении мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы Тихомирова П.В. не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения и фотофиксация движения автомобиля TOYOTA FUN CARGO с государственным регистрационным знаком № не противоречат друг другу, хронометраж кадров фотофиксации совпадает со временем составления протокола и схемы совершения административного правонарушения, что позволило мировому судье сделать вывод о том, что на кадрах фотофиксации изображен именно автомобиль TOYOTA FUN CARGO с государственным регистрационным знаком № под управлением Тихомирова П.В. В пояснениях к протоколу Тихомиров П.В. не указывал, что на фотофиксации изображен не его автомобиль. В связи с чем, к данным суду в ходе судебного разбирательства пояснениях Тихомирова П.В. и пояснениям свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО2 о том, что на видеофиксации изображен другой автомобиль, не имеющий повреждений, мировой судья отнесся скептически, поскольку оценивает их как способ защиты от административной ответственности. Пояснения указанных лиц не подтверждаются исследованными судом материалами по делу. Пояснения указанных выше свидетелей не конкретны – отсутствуют точные даты ДТП, свидетели Выродов и Тихомирова не смогли точно описать имевшиеся повреждения автомобиля. Документов, подтверждающих наличие повреждений на дату составления протокола, в суд не представлено. Также мировой судья принял во внимание, что указанные выше свидетели являются знакомыми Тихомирова П.В.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с материалами дела и доказательствами по делу.

Объяснения Тихомирова и свидетелей с его стороны не подтверждаются материалами дела, кроме того, опровергаются объяснениями сотрудником ГИБДД, допрошенных в судебном заседании – инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО3, оснований не доверять которым, нет.

Представленным в суд материалом по факту ДТП с участием автомобиля Тойота №, под управлением Тихомирова П.В. и ПАЗ г/н №, под управлением ФИО7, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не опровергается наличие вины Тихомирова П.В, и объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО3, поскольку указанный материал содержит информацию о повреждении правой передней фары, однако не раскрывается характер повреждения, не указано, что фара была разбита. Кроме того, даже если принять доводы о том, что фара была разбита, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло около пяти месяцев, то есть срок, достаточный для восстановления автомобиля. При этом, то, что в течение длительного времени Тихомиров П.В., в нарушение ПДД РФ управлял автомобилем с неисправным световым прибором, вызывает сомнение.

Доводы Тихомирова П.В. о том, что мировым судьей не было предпринято попыток всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства данного дела, разрешить его в соответствии с законом, что он не совершал указанное административное правонарушение суд находит безосновательными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановление мировым судьей достаточно мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах, в нем содержатся доводы, почему судья пришел к выводу о том, что Тихомировым П.В. были нарушены Правила дорожного движения, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что в действиях Тихомирова П.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Остальные доводы Тихомирова П.В. не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Тихомирова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, исключая случаи, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имеющиеся данные о личности правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, не установлено, применено наказание в соответствии с санкцией статьи.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 07.09.2011 года о признании Тихомирова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тихомиров П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев оставить без изменения, а жалобу Тихомирова П.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья                                        А.А.Вальков