Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2015 ~ М-1298/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область               28 июля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1574/2015 по иску

Роскош Людмилы Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

с участием:

представителя истца Роскош Л.Н. – Баландина С.К., действующего в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

истец Роскош Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой,

представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой

У С Т А Н О В И Л:

Истец Роскош Л.Н. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что 29.03.2014 между ней и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования на условиях КАСКО (ущерб и хищение), принадлежащего ей автомобиля марки «Мицубиси ASX 1,8», государственный регистрационный знак №. В период действия договора 10.08.2014 кузов автомобиля получил механические повреждения в результате падения града в ночь с 10.08.2014 на 11.08.2014. О наступлении страхового случая Роскош Л.Н. сообщила страховщику и 26.08.2014 предоставила поврежденное ТС для осмотра вместе с необходимыми для получения страхового возмещения документами. Однако до настоящего времени ответа от страховщика не последовало. Претензия с требованием о выдаче Роскош Л.Н. направления на ремонт ТС получена страховщиком 20.02.2015 и оставлена без удовлетворения. Претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с определенной независимым оценщиком рыночной стоимости ремонта ТС в размере 79 800 руб. 00 коп. и стоимости услуг оценщика в размере 2 500 руб. 00 коп., полученная страховщиком 05.05.2015 также оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Роскош Л.Н. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. 13.07.2015 предоставила ходатайство, которым просит допустить к участию в деле ее представителя Баландина С.К., рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Баландина С.К.

Представитель истца Роскош Л.Н. - Баландин С.К. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что между Роскош Л.Н. и ООО «Росгосстрах» 29.03.2014 заключен договор страхования на условиях КАСКО, в том числе по страховому риску ущерб, принадлежащего ей автомобиля марки «Мицубиси ASX 1,8», государственный регистрационный знак №. В ночь с 10.08.2014 на 11.08.2014 кузов автомобиля истца получил механические повреждения в результате падения града. О наступлении страхового случая Роскош Л.Н. сообщила страховщику, 26.08.2014 поврежденное ТС осмотрено представителем страховщика, составлен соответствующий акт. Однако до настоящего времени ответа от страховщика не последовало. Претензия с требованием о выдаче Роскош Л.Н. направление на ремонт ТС получена страховщиком 20.02.2015 и оставлена без удовлетворения. Претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с определенной независимым оценщиком рыночной стоимости ремонта ТС в размере 79 800 руб. 00 коп. и суммы стоимости услуг оценщика в размере 2 500 руб. 00 коп. полученная страховщиком 05.05.2015 также оставлена без удовлетворения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответчик ссылается на непредставление страхователем документов компетентных органов, содержащих сведения о перечне поврежденных деталей в результате заявленного события. Какие еще именно документы нужны страховщику, страховщик не конкретизирует, поскольку для выплаты страхового возмещения страхователем предоставлены все полагающиеся документы, в том числе: определение ГИБДД МО «Серовский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны повреждения и причины повреждения; справка ФГБУ «Уральское УГМС», подтверждающая факт выпадения в ночь с 10 на 11 августа 2014 года осадков в виде града. При этом страховщик самостоятельно вправе запрашивать документы из компетентных органов. Считает, что действия страховщика по понуждению истца в предоставлении документов компетентных органов направлены на уклонение от выплаты страхового возмещения, что нарушает права истца как потребителя. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Представителем ответчика Кривых И.А. действующей на основании доверенности от 09.01.2015 №07-08\15, сроком действия три года, предоставлен отзыв в котором она указывает, что ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. После обращения Роскош Л.Н. к страховщику с заявлением о страховом случае по договору КАСКО страховщиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в том числе, организован осмотр поврежденного ТС в ООО «Технэкспро», составлен соответствующий акт, претензий относительно составленного акта страхователь не высказывала. Согласно п. 11.2. Приложения №1 к Правилам страхования ТС №171 в редакции от 21.01.2014 (КАСКО) установлено, что в случае повреждения ТС, вызванного стихийными бедствиями (пп.3.2.1 приложения) для получения страхового возмещения страхователю необходимо предоставить справку государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (например, Гидрометцентр), справку из территориального органа МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия. По состоянию на дату подачи иска справки из территориального органа МВД истцом страховщику не предоставлено, в связи с чем страховщик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а страхователь для обращения за судебной защиты, поскольку сам нарушил порядок досудебного урегулирования вопроса о выплате возмещения. По тем же причинам ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании судебных расходов, поскольку истец, злоупотребив своим правом на судебную защиту, инициировал настоящий иск, понесся при этом расходы.

Заслушав представителя истца, свидетеля, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принадлежность истцу Роскош Л.Н. автомобиля марки «Мицубиси ASX 1,8», государственный регистрационный знак № подтверждается ПТС серии 78 УУ 142956 от 13.03.2014 и Свидетельство о регистрации ТС серии №

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца марки «Мицубиси ASX 1,8», государственный регистрационный знак № поврежден вследствие выпадения осадков в виде града в ночь с 10 на 11 августа 2014 года, данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном 10.09.2014 ИДПС ОР ГИБДД ММО «Серовский» Зыковым А.Н., в котором указано, что 20.08.2014 владелец автомобиля марки «Мицубиси ASX 1,8», государственный регистрационный знак № вернувшись из другого города, обнаружила на автомобиле, припаркованном возле дома в <адрес> следы повреждения в виде вмятин по всему кузову автомобиля (следы града); Справкой «ФГБУ «Уральское УГМС» от 27.08.2014 №10-14-542/1418, из которой усматривается, что по фактическим данным метеостанции Гари гроза отмечалась в ночь с 10 на 11 августа 2014 года в период с 19:13 часов (10.08.2014) до 02.09.2014 (11.08.2014). Град был в период с 22:40-22:45 часов, максимальные порывы ветра в 22:40 достигли 23м/с (сильный ветер), за ночь 11.08.2014 выпало 59 мм осадков (критерий опасного явления погоды); Актом осмотра ТС ЗАО «Технэкспро» от 26.08.2014 №9919637, в котором отражены характерно поврежденные детали ТС.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены показаниями свидетеля Роскош В.Ф., являющего супругом истца, который в судебном заседании указал, что автомобиль был припаркован у дома, утром, выйдя на улицу, обнаружил повреждения автомобиля. До выпадения града автомобиль повреждений не имел.

Также судом установлено, что 29.03.2014 между Роскош Л.Н. (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор страхования, о чем выдан полис №4558644. В соответствии с условиями указанного договора автомобиль марки «Мицубиси ASX 1,8» застрахован по продукту Росгосстрах Авто «Защита», страховыми рисками КАСКО указаны «Ущерб+Хищение», выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является собственник ТС, страховая сумма определена сторонами договора в 1 019 990 руб. 00 коп. Срок действия договора с 14:55 часов 29.03.2014 по 24:00 часа 28.03.2015. Также сторонами предусмотрено в качестве выплаты страхового возмещение – ремонт СТОА по направлению страховщика.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 3 ФЗ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей на дату заключения полиса редакции, т.е. в редакции от 21.01.2014 и условиями страхования по продукту Росгосстрах Авто плюс. При заключении договора страхования истцу были вручены Правила страхования, ознакомление и согласие с ними удостоверено записью в договоре.

Стороны при заключении договора страхования определили порядок возмещения на условиях правил страхования и Приложения №1 к Правилам.

В соответствии с п. 2.1. Приложения №1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС, а также ДО, установленным на ТС. Пунктом 3.1. Приложения установлено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 3.2.1. Приложения №1 под понятием «Ущерб» устанавливается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий в числе которых стихийное бедствие, в число которых входит град – атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотрена в случаях, перечисленных в статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В свою очередь страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В сложившейся ситуации сторонами не оспаривается, что имел место факт причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству в результате стихийного бедствия – град.

Пунктом 11.2 Правил определен список документов, необходимых для предоставления страховщику потерпевшим при наступлении страхового события по риску «ущерб». Пунктом «е» которого установлено, что если гибель или повреждение ТС и ДО вызваны стихийным бедствием (пп «в» п. 3.2.1. Приложения №1) на потерпевшего возлагается обязанность по предоставлению документов (помимо перечисленных в пунктах «а-г» пункта 11.2. Правил) – справка из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (например, Гидрометцентра), справка из территориального органа МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия.

В связи с наступлением страхового случая, 21.08.2014 истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения по договору по риску "Ущерб", приложив пакет документов страховщику.26.08.2014 по направлению СК «Росгосстрах» ЗАО «Техноэкспро» произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно акту осмотра, автомобиль имел следующие повреждения: панели крыши, боковин левых задних, двери задней левой, молдинга передней левой двери, капота, стекла ветрового, боковин задних правых, а также указано о возможных скрытых дефектах.

Подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения №1 вышеуказанных Правил установлена обязанность страховщика изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положением настоящего Приложения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате (пп.«д» п.10.3. Приложения).

Истец утверждает, что все необходимые документы для получения страхового возмещения ею были направлены в адрес страховщика, однако ни направления на СТОА, ни мотивированного отказа она не получила. В связи, с чем 13.02.2015 направила претензию с требованием выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте. К претензии приложила копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки ФБУ «Уральское УГМС» от 27.08.2014. 18.02.2015 указанная претензия получена адресатом, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

02.04.2015 истец получила письмо, в котором ООО «Росгосстрах» уведомляет, что для принятия решения о страховой выплате необходимо предоставить полный комплект документов, а именно документ компетентных органов, содержащий сведения о перечне поврежденных деталей в результате заявленного события.

Разрешая настоящий спор, судом установлено, что Роскош Л.Н. были предприняты все меры для извещения страховщика о наступлении страхового случая, предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, либо направления застрахованного ТС на СТОА. Страховщиком, в сою очередь, меры по направлению застрахованного ТС на СТОА не предприняты, мотивированный отказ потерпевшему не направлен до настоящего времени. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчёту об оценке №111-01, составленному ИП Гульманом В.С. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 79 757 руб. 15 коп., расходы оценщика составили 2 500 руб. 00 коп.

28.04.2015 Роскош Л.Н. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 79 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

Восстановительный ремонт – это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №111-01, составленным по состоянию на 11.08.2014, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет, составленный оценщиком ИП Гульманом В.С., соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался актом осмотра транспортного средства от 30.03.2015 №111-01, который не противоречит определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о локализации повреждений, руководящими документами РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3, Р-03112194-0376-98, нормативами трудоемкостей заводов изготовителей, стоимостью нормированного часа работ автоцентра «ОКАМИ ТАГИЛ» г. Нижний Тагил, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. №361, программным продуктом «Silver DAT II – Русская версия», затратным подходом, ценами на запасные части по прайс-листам магазинов www.exist.ru г. Нижний Тагил, на вклейку стекол «Еврогас» г. Серов, на окрасочные материалы «Авто-Эмаль» г. Серов.

Отчет об оценке оценщика ИП Гульмана В.С. об определении стоимости восстановительного ремонта суд считает объективным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьями 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Указанный отчет ответчиком не оспорен и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств иной стоимости восстановительных работ автомобиля принадлежащего истцу не предоставлено.

Расходы на услуги эксперта составили 2 500 руб. (л.д.53), оригинал квитанции направлен страховщику, что отражено в приложении к претензии от 28.04.2015.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному страхователем случаю, а также по основаниям, предусмотренным ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку наступление страхового случая, определяемого через совокупность юридических фактов (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела), и выполнение обязательств страхователем обязывают страховщика произвести соответствующие выплаты.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению в размере 82 257 руб. 15 коп., из расчета 79 757 руб. 15 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, 2 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг оценщика.

Доводы ответчика, о том, что страхователем не исполнены условия п. 11.2. Приложения №1 к Правилам страхования, в частности не предоставлена справка из территориального органа МВД, в силу чего правовых оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не было, несостоятельны и опровергаются вышеперечисленными материалами дела.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В своем заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ему причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом объёме, который истец оценивает в 1 000 рублей.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Роскош Л.Н., вина ответчика ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

05.05.2015 ответчиком ООО «Росгосстрах» (сведения официального сайта Почта России) была получена претензия истца о возмещении ей денежной суммы в размере 79 800 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг оценщика 2 500 руб. 00 коп. в качестве страховой выплаты. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 83 257 руб. 15 коп., таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 41 628 руб. 57 коп. (83 257 руб. 15 коп. *50%).

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Роскош Л.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика в местный бюджет Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 967 руб. 71 коп. (82 257 руб. 15 коп. - 20 000 руб. *3% + 800 руб. = 2 667 руб. 71 коп. – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Баландина С.К. в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2015, кассовым чеком от 21.05.2015 на сумму 8 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку досудебной претензии, искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчиком заявлено о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, однако доказательств тому не представлено, при этом суд учитывает, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, объем работы, оплаченной заказчиком, исполнил в полном объеме, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 500 руб. 00 коп. за изготовление копии отчёта об оценке в связи с обращением с иском в суд для обоснования правовой позиции. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг, актом приёма-передачи работ от 19.05.2015, кассовым чеком от 19.05.2015 (л.д.9,10,11). Данные судебные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Роскош Людмилы Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Роскош Людмилы Николаевны страховое возмещение в размере 82 257 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41 628 рублей 57 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей 00 копеек за изготовление копии отчета об оценке. Всего взыскать 133 385 рублей 72 копейки (Сто тридцать три тысячи триста восемьдесят пять рублей семьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2015 года.