Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2019 ~ М-2651/2019 от 03.06.2019

Мотивированное решение составлено 30.07.2019 Дело № 2- 2699/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием ответчика Вороновой Ю. А., третьего лица Мельгунова С. А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Вороновой Ю. А., Мурзиной А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Вороновой Ю. А. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ПАО «БыстроБанк» (Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Мурзиной А. В. (Заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. К участию в деле судом в качестве соответчика привлечена собственник автомашины Воронова Ю. А..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019 исковые требования к Вороновой Ю. А., Мурзиной А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество         LADA, 219020 LADAGRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № > выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2017 между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 357719 руб. 15 коп. на приобретение автомобиля, Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка. Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 19.04.2019 образовалась задолженность в размере 253 289 руб. 39 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика Мурзиной А.В. суммы задолженности по кредитному договору по кредитному договору от 07.09.2017 < № > было разрешено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019 по делу № 2 -2050/2019 (л. д. 49-52), решение вступило в законную силу 11.07.2019.

По рассматриваемому иску ПАО «БыстроБанк» к Вороновой Ю. А., Мурзиной А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество истец просит:

обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA, 219020 LADAGRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № >, установив его начальную продажную стоимость в размере 113 400 руб. 00 коп.

30.05.2019 от ответчика Вороновой Ю.А. поступило встречное исковое заявление, которое принято судом 04.06.2019 в соответствии с которым Воронова Ю.А. просит (л. д. 45, 46):

Признать Воронову Ю.А. добросовестным приобретателем автомобиля LADA, 219020 LADAGRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № >:

Прекратить залог в отношении автомобиля LADA, 219020 LADAGRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № >.

01.07.2019 к участию в деле привлечен Мельгунов С. А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 61).

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Ответчик Воронова Ю.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований Банка, настаивала на встречных исковых требованиях, пояснила, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Третье лицо Мельгунов С.А. в судебном заседании основания и требования иска не оспаривал, заявлял о том, что погасит денежные требования Банка.

Ответчик Мурзина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не представлено.

Согласно п. 3 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, учитывая мнение явившихся ответчиков,       суд рассмотрел дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу 11.07.2019 решению от 03.06.2019 по делу № 2 - 2050/2019 суда иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мурзиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что 07.09.2017 между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 357719 руб. 15 коп., сроком до 04.09.2020 под 25,00% годовых, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать оговоренную договором сумму, срок договора до 04.09.2020. Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка. Кредит предоставлен Заемщику на приобретение товара: LADA, 219020 LADAGRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № >.

Как следует из договора купли - продажи от 07.09.2017     ответчик Мурзина А.В. приобрела автомобиль. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019 по гражданскому делу № 2-2050/2019 по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мурзиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены частично (л.д.49-52), постановлено:

Взыскать с Мурзиной А. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 07.09.2017 < № > по уплате основного долга по состоянию на 19.04.2019 в размере 236 689 руб. 41 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 07.09.2017 по 19.04.2019 в размере 16 599 руб. 98 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 руб. 89 коп.

Сведений о том, Заемщик Мурзина А.В. исполнила обязательства перед Банком, материалы дела не содержат, доказательств оплаты ответчиком Мурзиной А.В. не представлено.

Из п. 10 кредитного договора следует, что с момента перехода к Заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленным кредитным договором (л. д. 9 оборот).

Из п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что товаром является автомобиль марки LADA, 219020 LADAGRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № > (л. д. 9 ).

Таким образом, автомобиль, на который просит обратить взыскание ответчик, передан в залог Банку, а Банком автомобиль в залог принят, тем самым Банк приобрел право залога на автомобиль.

Согласно выписке из реестра уведомлений залогов уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрирован 08.09. 2017 (л. д. 43 оборот).

Указанный залог являлся обеспечением исполнения обязательства Мурзиной А.В. по Кредитному договору 07.09.2017 < № > между ПАО «БыстроБанк» и Мурзиной А.В.

Согласно договору купли - продажи от 13.06.2018 ответчик Воронова Ю.А. (Покупатель) приобрел у Мурзиной А.В. (Продавец) автомобиль LADA, 219020 LADAGRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № > (л. д. 32).

Право Вороновой Ю.А. на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД 14.067.2018, то есть в период действия залога (л. д. 29).

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет по уплате основного долга по состоянию на 19.04.2019 составляет сумму в размере. 253 289 руб. 39 коп. ; исполнение указанного кредитного договора обеспечено залогом автомобиля LADA, 219020 LADAGRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № >, который находится в собственности ответчика Вороновой Ю.А., которая просит признать её добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что приобретатель заложенного имущества, не воспользовавшись своим правом на ознакомление с публичным реестром уведомлений о залоге движимого имущества, фактически несет весь риск, связанный с последствием приобретения такого имущества, в данном случае автомобиля, находящегося в залоге.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из вышеизложенных обстоятельств, следует, что Банк зарегистрировал обременение на спорный автомобиль в общедоступном публичном реестре залогов 08.09.2017, что давало ответчику Вороновой Ю. А. реальную возможность знать в период совершения сделки по приобретению автомобиля 13.03.2018 (л. д. 36) о наличии обременения, а потому не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик Воронова Ю. А. не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества.

Сделка по приобретению спорного автомобиля не является вынужденной, приобретатель на свой риск, исходя из своих интересов,     совершил сделку по приобретению автомобиля, не удостоверившись в отсутствии обременений на приобретаемое имущество.

На ответчике Вороновой Ю. А. лежала обязанность представить суду доказательства наличия обстоятельств добросовестного приобретения заложенного имущества, таких доказательств не представлено. Как и не представлено доказательств ответчиком Мурзиной А. В. о том, что она информировала Воронову Ю. А. о наличии залога в отношении продаваемого автомобиля, возникшего в связи с необходимостью обеспечения её обязательств. Полученные за проданную машину деньги в счет обязательств Мурзина А. В. как Заемщик Банку не внесла.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Вороновой Ю. А. добросовестным приобретателем, а право залога прекращенным, не имеется, суд в удовлетворении встречного иска отказывает.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, отчуждение автомобиля первоначальным залогодателем было произведено без согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования к ответчику Вороновой Ю. А об обращении взыскания на предмет залога LADA, 219020 LADAGRANTA, идентификационный номер < № >.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования к собственнику автомобиля Вороновой Ю.А., при этом отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания к Мурзиной А.В., так как она собственником в настоящее время не является.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.2.6. Общих условий кредитования Банка стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями кредитования (л. д. 6 ).

Из индивидуальных условий кредитного договора от 07.09.2017 < № > следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога определена в размере 283 500 руб. (л. д. 9), начальная продажная составит сумму в размере 113 400 руб., способ реализации - публичные торги.

Учитывая, что при подаче иска истцом исходя из искового требования об обращении взыскания, была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию государственная пошлины в указанном размере с ответчика Мурзиной А. В., так как обращение взыскания на автомобиль производится в целях обеспечения её обязательств.

Руководствуясь ст. 12, 56,     194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Вороновой Ю. А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Вороновой Ю. А., марки LADA, 219020 LADAGRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № >, определив начальную продажную стоимость в размере 113 400 руб., способ реализации - публичные торги.     

В удовлетворении исковых требований к Мурзиной А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вороновой Ю. А. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с Мурзиной А. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                  Е. В. Максимова