Решение по делу № 12-5/2019 (12-591/2018;) от 13.12.2018

Дело № 12-5/2019                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                  06 февраля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Фарт» Захарова НВ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Фарт» Захаров НВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее ООО «Фарт) Захаров НВ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий управление многоквартирным домом, что исключает нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами физическими лицами. Учитывая, что в силу Закона № 99- ФЗ лицензию на управление многоквартирными домами обязано получить либо юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, следовательно, и нарушить лицензионное требование может либо юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель. Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что у Захарова НВ отсутствуют законные основания самостоятельно выступать субъектом по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению домами; по закону не имеет права владеть лицензией на осуществление предпринимательской' деятельности по управлению многоквартирными домами то в данном случае, Захаров НВ никаким образом не может нарушать лицензионные требования по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанные выше обстоятельства не устанавливают вины Захарова НВ, как должностного лица, и влекут отсутствие события административного правонарушения, тем самым невозможность привлечения к ответственности.    Избрание директора, следовательно, и его отстранение от должности, относится к исключительной компетенции собрания учредителей ООО «Фарт». Поскольку директор ООО «Фарт» Захаров НВ не может самостоятельно себя отстранить от должности, в силу отсутствия у него таких полномочий, следовательно, вмененное Инспекцией ГЖН нарушение именно Захарову НВ, как должностному лицу, выразившееся в осуществлении Захаровым НВ, предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, определенных п.п. «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110; п, 2-4 ч, 1 ст. 193 ЖК, в части отсутствия у должностного лица лицензиата Захарова НВ квалификационного аттестата в период с ..... (п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК), наличие у должностного лица лицензиата Захарова НВ неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие в период с ..... (п. 3 ч. 1 ст. 193 ЖК), по изложенным обстоятельствам, не образует события административного правонарушения.

Должностное лицо – директор ООО «Фарт» Захаров НВ в судебное заседание, извещенный надлежащим образом не явился, представить письменное дополнение к жалобе.

Должностное лицо – Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения (ч. 2 ст. 14.1.3) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пп.2 и 3 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензионными требованиями являются:наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Фарт» ..... получена лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С целью рассмотрения поступившего в адрес ИГЖН требования прокуратуры Пермского края от ..... на основании распоряжения от ..... №. инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, определенных подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110. п.2-4 ч.1 ст. 193 ЖК РФ.

На момент проведения проверки установлено, что у Захарова НВ отсутствовал квалификационный аттестат, который был аннулирован решением ИГЖН № от ....., в связи с тем, что Захаров НВ был осужден Березниковским городским судом Пермского края ..... по ч...... ст. ..... УК РФ (.....), ч...... ст...... УК РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований, зафиксированные в акте проверки от ..... №

После вынесения приговора Березниковского городского суда Пермского края Захаров НВ продолжат работать директором ООО «Фарт».

На момент проведения проверки директором общества являлся Захаров НВ, в связи с чем, Инспекцией правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Фарт» Захарова НВ

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом от ..... №, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; выпиской из ЕГРЮЛ; актом проверки от .....; требованием о предоставлении информации от ....., распоряжениями о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Фарт»; требование о проведении внеплановой проверки от ....., протоколом (решением) ИГЖН от ....., копией приговора от .....

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Не доверять совокупности собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Доводы заявителя, о том, что он не является субъектом административного правонарушения несостоятельны. Данным доводам дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой у судьи рассматривающей жалобу оснований не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Действия должностного лица Захарова НВ мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судья, являются не состоятельными.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и является менее минимального размера для должностного лица.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Фарт» Захарова НВ, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                  А.Г. Черепанова