Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7173/2011 ~ М-7275/2011 от 22.08.2011

Дело № 2-7173/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд в составе

председательствующего судьи                                                  Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                               Щепанской Н.Д.,

с участием представителя истца                                                Мкртчана М.Р.,

ответчика                                                                                       Захаровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акопяна Самвела Суреновича к Захаровой Ирине Николаевне о взыскании суммы задатка, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Захаровой И.Н. в обоснование которого указал, что *** Захарова И.Н. получила от него денежную сумму в размере *** рублей в качестве задатка для дальнейшего оформления договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ***. Тем самым ответчик гарантировала ему, что дом и земельный участок никому ею проданы не будут, пока он будет готовить пакет документов для оформления сделки купли-продажи.

В дальнейшем ответчик отказалась от совершения сделки купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка, а денежную сумму ему не возвращает, аргументируя свои действия тем, что она на его деньги купила мебель.

Несмотря на его многочисленные просьбы вернуть деньги ввиду отказа ответчика совершать действия по продаже дома и земельного участка, последняя до настоящего времени не возвратила деньги.

Считает, что денежная сумма в размере *** рублей, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Ввиду отказа ответчицы от совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, договор купли-продажи между ними заключен не был.

В то же время, исходя из ч.1 ст. 380 ГК РФ, задаток является дополнительным обязательством по отношению к договору. Следовательно, заключать соглашение о задатке и выдавать его до заключения основного договора нельзя, вследствие чего такое соглашение является недействительным, а сумма, полученная по такому соглашению, является неосновательно полученной и подлежащей возврату.

Просил взыскать с Захаровой И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал, пояснил о доводах изложенных в иске, добавив, что ответчиком не представлен подлинник доверенности, якобы выданной *** ООО «Строительный Рубикон» Акопяну С.С., хотя они со своей стороны подтвердили ответом *** этой организации не только отсутствие факта выдачи такой доверенности, но и передачи ему денег организации для внесения задатка по предварительному договору.

В материалах дела имеется письмо, в котором сказано, что доверенности и одобрений по спорной сделке ООО «Строительный Рубикон» Акопяну С.С. не выдавалось.

Предварительный договор между организацией и ответчиком заключен не был, хотя Акопян С.С. и передал ответчику пустой бланк договора, не подписанный со стороны покупателя, однако он не забирал потом этот договор с подписью ответчика и не передавал ему его в подписью руководителя ООО «Строительный Рубикон». Если предварительный договор не подписан и в дальнейшем не исполнен, сторона имеет право выйти с иском о понуждении заключить договор, однако ответчик этого не сделал, срок действия предварительного договора истек ***.

Таким образом, Акопян С.С. действовал в расписке как физическое лицо. Считает, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. У истца не имелось полномочий заключать подобный договор. Он был им передан ответчику в неподписанном виде, как бланк, о доверенности ему ничего не известно. Договор следует считать незаключенным, он был заключен ненадлежащим лицом, подпись в нем не генерального директора. Как в договоре появилась подпись *** ПВ - ему не известно. Просил требования удовлетворить в полном объеме.     

Ответчик с иском не согласился, в обоснование своих возражений пояснил, что *** между ООО «Строительный Рубикон» и ним был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка. Истец выступал посредником ООО «Строительный Рубикон», которая имела намерение приобрести земельный участок с целью дальнейшего строительства по настоящему договору. Деньги в сумме *** рублей были получены от истца в качестве задатка по предварительному договору, ему же была написана расписка в их получении. Истец был посредником, у него была доверенность от организации на передачу задатка. Предварительный договор с ее подписью забрал истец, в конце *** года он его вернул ей с подписью директора организации в нем, сказал, что отсылал его по почте в Приморье. Полномочий на заключение предварительного договора у истца не было.

В соответствии с доверенностью у истца были полномочия по подбору земельного участка, согласовании предварительного договора и по передаче задатка.

Ответчик принял меры к исполнению этого договора: выписала зарегистрированных граждан из дома, собрала вещи, не стала садить огород, готовить дом к зиме, а также начала осуществляла подбор нового жилья, заключила предварительные договоры о приобретении двух квартир на предполагаемые от продажи денежные средства, взяла у супруга согласие на совершение сделки. По предварительным договорам она вносила суммы задатков.

Ближе к окончанию срока действия предварительного договора, она связалась с истцом, хотела выяснить когда будет заключен основной договора, но он стал тянуть время.

Когда она заключила предварительные договоры с агентством недвижимости ОУ, *** риэлтора находился в ***, он решил связаться с ООО «Строительный Рубикон», выехал по адресу, указанному в договоре, и обнаружил на том месте пустырь, где начинается строительство нового жилого дома. Об этом сообщили ей, она позвонила по телефону истцу, он разозлился и сказал, что ничего не будет заключать с ней. Потом истец сказал, что не может купить землю, и спросил что с деньгами.

Она до сих пор готова заключить договор купли-продажи, ремонт она не делала, огород не садила, жить в доме невозможно. Задаток частично пошел на задаток за квартиру, за договоры, услуги агентства.

Она пыталась писать письма в адрес организации. В предварительном договоре указано, что если истец откажется покупать, то сумма остается у нее. Деньги уже потрачены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Строительный Рубикон», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности, на основании договора дарения от *** принадлежит земельный участок и дом на нем по *** г. Благовещенска.

*** между Захаровой И.Н. и ООО «Строительный Рубикон» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в срок до *** (включительно) договора купли-продажи недвижимого имущества находящего по адресу: г. Благовещенск, *** состоящего из:

- земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 598 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, стоимостью *** рублей.

- жилого дома из пяти комнат, общей площадью 103 кв.м., инвентарный ***, кадастровым ***, назначение - жилое помещение, стоимостью *** рублей (п.п. 1.1 и 1.3 договора).

Из п.1.4 договора следует, что покупатель обязуется оплатить сумму задатка в размере *** рублей, остальная сумма в размере *** рублей, будет перечислена на счет Захаровой И.Н. в срок не позднее ***.

Захаровой И.Н. *** была выдана расписка Акопяну С.С., согласно которой она получила от последнего денежные средства в размере *** рублей в счет задатка за продаваемый дом и земельный участок по *** в г. Благовещенске. Данных о том, что Акопян С.С. в этой сделке действовал как представитель ООО «Строительный Рубикон» в указанной расписке нет.

Ответчиком представлена копия доверенности от ***, выданная ООО «Строительный Рубикон» на имя Акопяна С.С., в соответствии с которой последнему предоставлены полномочия в том числе - представлять интересы организации перед любыми физическими лицами по вопросу подбора и приобретения в собственность общества земельных участков в г. Благовещенске, право передачи задатка по предварительным договорам купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинник этой доверенности ответчиком суду не представлен.

Из доводов ответчика следует, что она видела подлинник этой доверенности, сняла с нее копию, подлинник находится у истца. Проверив полномочия истца по доверенности и получив от него задаток, она стала подыскивать жилые помещения, надеясь на покупку ее дома и земельного участка - ООО «Строительный Рубикон». Ответчиком представлены свидетельствующие об этом документы: согласие супруга на продажу дома и земельного участка под ним от ***, предварительный договор купли-продажи от *** заключенный с НМ о покупке квартиры с гаражом по *** г. Благовещенска, договор на оказание услуг от *** заключенный с агентством недвижимости ОУ на покупку вышеуказанной квартиры, квитанция об оплате услуг агентства от ***, предварительный договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный с ЛД, расписка от ***.

Для установления фактических обстоятельств по делу в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель со стороны ответчика Свидетель 1 пояснила, что только со слов Захаровой И.Н. ей известно, что она (ответчик) подписала предварительный договор купли-продажи в *** года, истец сказал, что отдаст деньги за землю не позже *** года. Это был представитель *** организации. Ответчик не посадила огород, так как истец заверил, что купит землю. Получив задаток в сумме *** рублей, Захаровы решили переселяться, она (Захарова И.Н.) заключила договор по поиску квартиры и нашла ее. У *** родился второй ребенок, в доме жить невозможно, бегают крысы. Захарова И.Н. хотела помочь родственникам, от заключения договора она не отказывалась. Ей позвонили в *** года и сказали, что отказываются покупать и потребовали вернуть деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель 3, работающей в ОУ, следует, что ответчик позвонила в организацию по объявлению в газете в *** года, они показали квартиру, и она согласилась ее приобрести. Сказала, что деньги у нее будут после продажи ее земельного участка. Они заключили с нею договор оказания услуг на срок до ***, надеясь, что она приобретет квартиру по *** г. Благовещенска. Предварительный договор купли-продажи квартиры они не заключили, так как продавец квартиры находится в ***. Они собрали все документы сделали оценку на гараж, так как он продавался вместе с квартирой, и ждали деньги, так как об этом просила ответчик, поскольку деньги не поступили на счет. Предварительный договор у ответчика был заключен с фирмой «Рубикон», договор она не видела, ответчик говорила, что представителем фирмы является Самвел. Они заподозрили, что что-то не так. *** их сотрудницы находился в ***, они его отправили по адресу организации, указанному в договоре, выяснилось, что фирмы и даже здания, где гона должна была располагаться там нет. Потом ответчик договорилась встретиться с Самвелом, но так и не встретились. Она (свидетель) с ним не разговаривала, все было через ответчика. О том, что сделка не состоится стало известно в конце *** года, ***-*** ей говорили, чтобы она ждала. Деньги за услуги агентства остались у них в размере *** рублей, ответчик вносила за работу, ей эти деньги не возвращали.

Свидетель Свидетель 2, которая является соседкой ответчика, пояснила, что Захарова И.Н. в *** года сказала, что нашла покупателя на земельные участки. Покупателя она видела в *** года один раз, он был нерусский, представился представителем Владивостокской фирмы, его звали Самвел. Он и Захарова И.Н. сидели в машине, ответчик позвала ее, она села к ним в машину. Они разговаривали о продаже участка, подробности разговора не помнит. Ее (свидетеля) участок был как запасной вариант. В цене они с СВ не сошлись, поэтому она отказалась от продажи своего участка. Также истец пытался купить земельный участок у ЯВ. Захарова И.Н. же согласилась и начала оформлять документы. После *** года она истца не видела, остальное знает только со слов ответчика: что срок исполнения договора был в июне, потом все тянулось, потом он отказался покупать, хотя ответчик не отказывалась продавать. Огород у нее не засажен, так как хотели съехать, собрали вещи, дому требуется ремонт.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3 недопустимыми, поскольку они всё знают только со слов Захаровой И.Н., никаких документов: доверенности от ООО «Строительный Рубикон» на представление интересов организации Акопяном С.С., предварительный договор от *** - они не видели. Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует только то, что в *** года Акопян С.С. и Захарова И.Н. разговаривали по поводу покупки земельного участка последней, однако кем конкретно участок должен был покупаться, на каких условиях, какие документы по этому поводу и кем оформлялись - она лично не знает.

Судом исследована копия доверенности от ***, выданная от ООО «Строительный Рубикон» на имя Акопяна С.С., представленная ответчиком. В ней стоит печать организации с указанием ОГРН ***.

Однако из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на *** *** и от *** ***, поступившей из УФНС по *** следует, что ИНН юридического лица отличается, от того который указан в доверенности, в выписках из ЕГРЮЛ значится ИНН ***.

Из письма за *** от *** от ООО «Строительный Рубикон» следует, что организация не выдавала на имя Акопяна Самвела Суреновича каких-либо доверенностей и не перечисляла денежные средства, при этом в печати организации, которой заверен данный ответ, ОГРН и ИНН указаны в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, подпись *** ПВ в этом ответе явно отличается от подписи в доверенности от *** и предварительном договоре от ***.

Таким образом суд не принимает в качестве допустимого доказательства копию доверенности от ***, выданной ООО «Строительный рубикеон» Акопяну С.С. и считает доказанным в судебном заседании, что Акопян С.С. во время разговоров с Захаровой И.Н. о продаже принадлежащего ей земельного участка не действовал в качестве представителя ООО «Строительный Рубикон», что подтверждает как расписка от *** в получении Захаровой ТИ.Н. денежных средств, от него как физического лица, так и ответ ООО «Строительный Рубикон» подтверждающий, что истец не являлся их представителем по заключению предварительного договора и не получал от организации деньги на выплату задатка по такому договору. Достоверных и достаточных доказательств в опровержение этих доводов истца ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из доводов истца следует, что предварительный договор купли-продажи от *** был передан ответчику в чистом виде, у него с подписью Захаровой И.Н. не забирался и им не оформлялся. Доказательств в опровержение этого ответчик также не представил, при этом в предварительном договоре отсутствует печать организации.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Как установлено судом, предварительный договор от *** не содержит каких-либо денежных обязательств Захаровой И.Н. и Акопяна С.С. друг перед другом. В силу предварительного договора ООО «Строительный рубикон» и Захарова И.Н. обязались в срок не позднее *** заключить основной договор купли-продажи земельного участка и дома, находящихся по адресу: город Благовещенск, ***, по цене *** рублей, которую покупатель (общество "Строительный Рубикон") выплачивает продавцу (Захаровой И.Н.) при подписании основного договора в момент его государственной регистрации. В нарушение п.1.4 договора сумма задатка в размере *** рублей от организации Захаровой И.Н. передана не была, доказательств этого суду не представлено.

Суд приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского Кодекса РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского Кодекса РФ прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом того, что до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными.

Как установлено в судебном заседании, Акопян С.С. высказывал намерение приобрести у Захаровой И.Н. жилой дом и земельный участок, о чем истцом самим указано в исковом заявлении, подтверждено его представителем в судебном заседании, следует из показаний свидетеля Свидетель 2

Из расписки от ***, выданной Захаровой И.Н. Акопяну С.С., не следует - в течение какого времени будет заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, не указана цена договора, при этом ни предварительный, ни основной договоры с Акопяном С.С. по этому поводу не заключались, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. То есть исполнение обязательства в данном случае невозможно ввиду отсутствия договоренности между Захаровой И.Н. и Акопяном С.С. по существенным условиям договора купли-продажи (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (ч.1 ст. 381 ГК РФ).

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется, суд с учетом ст. 1102, 1103 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Захаровой Ирины Николаевны в пользу Акопяна Самвела Суреновича сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме - при подаче кассационной жалобы до ***, или решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - при подаче апелляционной жалобы с ***.

Председательствующий судья                                                         А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***     А.В. Горбаконенко