Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2021 (2-7517/2020;) ~ М-7415/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-1147/21

УИД26RS0001-01-2020-015764-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                              Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

                              Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

    04 февраля 2021 года                                      г. Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

    при секретаре Булгаковой М.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кулинченко Сергея Владимировича к КПК «Гарант» о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Кулинченко С. В. обратился в суд с иском к КПК «Гарант» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указала, что дата между ним и кредитным потребительским кооперативом «Гарант» был заключен Договор передачи личных сбережений № передачи личных сбережений «Универсальный».

Истец внёс денежные средства в размере 1 400 000 рублей, сроком не менее чем на 6 месяцев, согласно п.п.1.2 договора, срок возврата сбережений дата. Согласно п 1.3 договора за использование денежных средств кооператив начислил компенсацию по ставке 16% годовых от суммы переданных личных сбережений.

дата истец обратился в кооператив с намерением забрать все денежные средства по договору, однако до настоящего времени денежные средства и проценты не возвращены.

Просит суд взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу Кулинченко С. В.:

- сумму вклада по договору № от дата в размере 1 400 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходы по составление доверенности в размере 1 670 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 202 рубля 75 копеек.

В судебное заседание истец Кулинченко С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика КПК «Гарант», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона N190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кулинченко С.В. является членом кооператива КПК «Гарант».

дата между Кулинченко С.В. и КПК «Гарант» заключён Договор № о передаче личных денежных сбережений. Ответчик обязался вернуть их до дата с уплатой процентов за пользование средствами по ставке 16% годовых.

Денежных средств в размере 1 400 000 рублей истец передал ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

дата истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, компенсационные выплаты не производились.

Как следует из материалов дела, ответчик КПК «Гарант» свои обязательства по выплате истцу денежных средств с начисленной компенсацией не выполняет, денежные средства в сроки, предусмотренные договором, не выплачивает. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком КПК «Гарант» не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору № от дата КПК «Гарант» суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика КПК «Гарант» сумм вклада в размере 1 400 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № О-О, обязанность суда взыскивать расходы на плату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, за оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от дата истцом оплачено 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объема и сложности работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, для представления интересов Кулинченко С.В. в суде была оформлена доверенность <адрес>9 от дата. За услуги нотариуса истцом было уплачено 1 670 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 670 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность <адрес>9 от дата, оформленная Кулинчинко С.В. на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю.

Согласно ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    На основании изложенного с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу Кулинченко С. В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 202 рубля 75 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кулинченко С. В. к КПК «Гарант» о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Гарант» в пользу Кулинченко С. В. сумму вклада по договору № от дата в размере 1 400 000 рублей.

Взыскать с КПК «Гарант» в пользу Кулинченко С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

    В удовлетворении оставшейся части требования Кулинченко С. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по составлению доверенности в размере 1 670 рублей – отказать.

Взыскать с КПК «Гарант» в пользу Кулинченко С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 202 рубля 75 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья                                       Н.С. Лысенко