Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2014 ~ М-2171/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-2017/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского

при секретаре Л.И. Бурко,

с участием ответчика Т.Ф. Манониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Оренбургского отделения № к Манониной ФИО5 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургское отделение № ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Манониной Т.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, а также о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

Согласно п№ кредитного договора Манонина Т.Ф. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты равными долями, начиная с <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее <данные изъяты> числа месяца.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность.

Как утверждается в исковом заявлении, размер суммы просроченных платежей и период просрочки являются существенными для кредитора, а, значит, служат достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истец указывает, что последнее погашение по кредитному договору произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и проценты), на получение которых истец рассчитывал при заключении договора с Манониной Т.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Манонина Т.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение, вместе с тем не оспаривала того обстоятельства, что она длительное время не исполняет обязанности по кредитному договору. Ответчик полагает, что начисленные истцом неустойки подлежат снижению.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (кредитором) и Манониной Т.Ф. (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.№ кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с п.№. кредитного договора Манонина Т.Ф. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты равными долями, начиная с <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее <данные изъяты> числа месяца.

Как усматривается из приобщенного к материалам дела расчета задолженности ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. не исполняет обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Представленный суду расчет задолженности указывает на то, что сумма основного долга Манониной Т.Ф. составляет - <данные изъяты> руб., а сумма неоплаченных процентов - <данные изъяты> руб..

Ответчик Манонина Т.В. в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга и начисленных процентов.

С учетом изложенного, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных договоров. Так, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), п. № Договора.

Истцом начислены штрафные санкции: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Вместе с тем ответчик полагала, что начисленные неустойки подлежат снижению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в деле не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, суд не находит оснований для снижения неустойки, сумма которой соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответа от Манониной Т.Ф. не поступило в срок, указанный в требованиях, истец вправе был обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Суд считает нарушения условий кредитного договора существенными, т.к. истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование займом.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с Манониной Т.Ф. в пользу истца подлежат расходы по государственности пошлине в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Манониной ФИО6.

Взыскать с Манониной ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, а также о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2014 года.

Судья: А.А. Калиновский