Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2021 ~ М-16/2021 от 11.01.2021

Дело 67RS0003-01-2021-000023-22

производство № 2-912/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Куликовой Екатерины Валерьевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Куликовой Кристины Федоровны, Куликовой Дианы Федоровны, Молокановой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Смоленская региональная Общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» обратилась в суд в интересах Куликовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Куликовой К.Ф., Куликовой Д.Ф., Молокановой Г.И. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее - ООО «УправДом») с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Куликова Е.В. с несовершеннолетними детьми Куликовой К.Ф., Куликовой Д.Ф., Молоканова Г.И. проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником данного жилого помещения является Куликова Е.В. Обслуживает указанный жилой дом ООО «УправДом». 6 мая 2020 г. во время осадков произошло протекание кровли, которая является общедомовым имуществом, в результате произошел залив квартиры № 69, пострадала внутренняя отделка прихожей и коридора. На потолках и стенах, окрашенных водоэмульсионным составом, образовались темные пятна от залива, трещины, нарушен штукатурный слой. Ламинат на полу деформировался. В квартире ощущается влажность, запах сырости. Необходимо выполнить ремонт кровли, примыканий, ливневой системы и восстановительный ремонт квартиры. Сумма материального ущерба составляет 28700 руб., стоимость услуг по составлению локального сметного расчета составила 3000 руб. Просит обязать ООО «УправДом» устранить протекание кровли над квартирой, срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению, взыскать в пользу Куликовой Е.В. в возмещение материального ущерба 28700 руб., неустойку за неудовлетворение требований по возмещению убытков в добровольном порядке 28700 руб., убытки (оплата эксперта-оценщика) 3000 руб., оплату ксерокопирования 400 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., взыскать в пользу Молокановой Г.И., Куликовой К.Ф. и Куликовой Д.Ф. компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому, взыскать в пользу истцов штраф в размере 25 % от взысканных сумм, взыскать в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истцов суммы.

Истцы Куликова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Куликовой К.Ф., Куликовой Д.Ф., Молоканова Г.И. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» Савук С.И., действующий в интересах истцов, в судебном заседании требование об обязании ответчика устранить протекание кровли над квартирой истцов, обращении срока проведения ремонта к немедленному исполнению не поддержал, в остальной части исковые требования просил удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено мотивов для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «УправДом» Бубнов В.Е., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с заявленной суммой ущерба и размером компенсации морального вреда. Общество готово было возместить нанесенный ущерб истцу в размере 18000 руб. при предоставлении реквизитов. Истец отказался принять предложение ответчика о возмещении материального ущерба, не предоставил данные о счете, на который ответчик мог бы зачислить денежные средства, и таким образом избежать уплаты штрафа. Согласно акту от 3 июня 2020 г. по адресу: <адрес>, подъезд 2, проведен ремонт воронок ливневой канализации, а также текущий ремонт кровли над квартирами № 77, № 78, № 79, № 80. В случае удовлетворения требований истцов просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа до разумных пределов, а также компенсации морального вреда.

Аналогичные пояснения изложены в письменных возражениях на иск (л.д. 100-101, 133-135).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от проточек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение 1 суток (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

К текущему ремонту крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение № 7 к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес> (л.д. 11-12).

Куликова Е.В. является собственником упомянутой квартиры (л.д. 13-14).

Управляющей организацией <адрес> по пр-ту Строителей в <адрес> является ООО «УправДом» (л.д. 106).

Согласно акту об аварии инженерных сетей приведших к нанесению ущерба, составленного ООО «УправДом» от 07.05.2020, 06.05.2020 по адресу: <адрес>, проведено обследование квартиры на предмет залития с кровли. Обнаружены следующие повреждения: коридор – на потолке имеются пятна и подтеки темного цвета, а также отслоение штукатурного слоя по периметру всей комнаты, также имеются пятна и подтеки темного цвета по периметру стены смежной с квартирой № 70, на полу обнаружено расслоение ламината. Залитие произошло с кровли 6 мая 2020 г. по причине обнаружения постороннего предмета в трубе ливневой канализации (л.д. 50).

Истец Молоканова Г.И. обратилась за проведением оценки ущерба.

Согласно акту обследования <адрес> жилом <адрес> по пр-ту Строителей <адрес>, составленного ИП Королевой Г.Н. от 16 мая 2020 г., установлено, что в результате некачественного состояния ливневой системы, а также кровельного покрытия и примыканий, во время осадков происходит протекание, из-за чего повреждена и разрушается внутренняя отделка помещений. На поверхности стен, потолков, полов видны темные пятна от залития, нарушен штукатурный слой, покрытие полов деформировано. В квартире ощущается влажность, запах сырости, наблюдаются следующие повреждения: прихожая (площадь 6,2 кв.м.), на потолке и стенах наблюдаются пятна, трещины, на полу деформация ламината; коридор (площадь 3,2 кв.м.), на потолке и стенах наблюдаются пятна и трещины, на полу деформация ламината. Необходимо выполнить восстановительный ремонт помещений в квартире с устранением причиненного ущерба (л.д. 23).

На основании вышеназванного акта ИП Королевой Г.Н. было составлено заключение, которым величина восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в денежном эквиваленте по состоянию на дату проведения строительно-технической экспертизы составляет 28700 руб. (л.д. 21-48).

Истицей Куликовой Е.В. в адрес ООО «УправДом» 27 мая 2020 г. была направлена претензия о возмещении ущерба, полученного в результате залития, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста и обязании устранить выявленные недостатки (л.д. 51).

4 июня 2020 г. в ответ на претензию ООО «УправДом» для удовлетворения заявления просило предоставить копию экспертного заключения о нанесенном ущербе с расчетом суммы ущерба, реквизиты банка для перечисления оплаты по возмещению ущерба, который получен Куликовой Е.В. 10 июня 2020 г. (л.д. 103).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз» (л.д. 139-140).

29 марта 2021 г. от ответчика в адрес суда поступило заявление об отзыве данного дела из экспертной организации и назначении к рассмотрению по существу, в связи с отсутствием необходимости в проведении экспертизы, поскольку факт залития ООО «УправДом» не отрицает, полагает, что сумма ущерба завышена на треть, но стоимость экспертизы будет только увеличивать стоимость ущерба (л.д. 152).

Вместе с тем оснований не доверять заключению ИП Королевой Г.Н. у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий не установлено, а доказательств, свидетельствующих об ошибочности имеющихся в нем выводов, не представлено.

Указанное заключение ИП Королевой Г.Н. является допустимым доказательством по данному делу.

Вместе с тем ответчиком ООО «УправДом» в обоснование дополнительных возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые бы позволили исключить из расчета стоимости ущерба какие-либо позиции, а также сомневаться в расчете стоимости возмещения ущерба.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения, выполненного ИП Королевой Г.Н., и принимает его за основу при вынесении решения.

Разрешая спор в части требований материального ущерба, принимая во внимание доводы ответчика, заключение ИП Королевой Г.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, а также то, что ответчиком факт и причина залития квартиры истцов в результате протекания кровли многоквартирного жилого дома из-за засора ливней канализации не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании причиненного имуществу истца ущерба с ООО «УправДом», определив его размер с учетом проведенного досудебного заключения в сумме 28 700 руб.

Представитель истцов требования об обязании ответчика устранить протекание кровли над квартирой истцов, установлении срока проведения ремонта к немедленному исполнению не поддержал, однако от указанных требований не отказывался, отказ в установленном законом порядке судом не принимался, определение о прекращении производства по делу в части требований судом не выносилось.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 3 июня 2020 г. по адресу: г. Смоленск, пр-т Строителей, д. 26, подъезд 2, проведен ремонт воронок ливневой канализации, а также текущий ремонт кровли над квартирами № 77, № 78, № 79, № 80 (л.д. 102), что свидетельствует о проведении ремонта кровли в том числе и над квартирой истцов.

Таким образом, требования истцов об обязании ответчика устранить протекание кровли над их квартирой и обращении срока проведения ремонта к немедленному исполнению являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку на дату подачи иска в суд 29 декабря 2020 г. (л.д. 66), ремонт кровли и ливневой канализации был произведен, что не оспаривается сторонами.

При разрешении требований о взыскании неустойки, обусловленной длительным нарушением права потребителя на возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 названной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абзацу второму п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По обстоятельствам настоящего дела истец Куликова Е.В. просила компенсировать ей расходы, которые она понесла в связи с повреждением имущества, направив ответчику претензию.

Указанные обстоятельства, по смыслу п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав вышеназванные нормы права, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требование СРОО ОЗПП «Потребитель» о взыскании указанной неустойки основано на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.

Ответчик фактически отказался от исполнения договора надлежащим образом, не ремонтировал кровлю, что привело к заливу квартиры и возникновению убытков у потребителя, поэтому, указанная неустойка подлежит взысканию (п. 1 ст. 31 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей»).

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с невозможностью перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате залития квартиры истцов из-за не предоставления реквизитов счета истца является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до вынесения решения суда.

Вместе с тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательно должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Объективные препятствия для исполнения обязательств перед истцом, в том числе названными способами, предусмотренными законом, у ответчика отсутствовали.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Поскольку, размер ущерба, причинённый истцу Куликовой Е.В. определен в сумме 28700 руб., то неустойка должна рассчитываться исходя из этой суммы и периода просрочки исполнения в добровольном порядке требований потребителя: с 08.06.2020 (27.05.2020 – обращение к ответчику с претензией + 10 дней) по 12.04.2021 (день вынесения решения суда) (308 дней), следовательно, её размер составляет 265 188 руб. (28 700 руб. * 3% * 308 дней).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму, определенную к взысканию, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, степень соразмерности заявленной неустойки, приходит к убеждению о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке до 20 000 руб.

Доводы ответчика ООО «УправДом» о неверном расчете неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ или услуг, и необходимости расчета неустойки исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома 18 руб. 93 коп. в месяц с общей площади помещения собственника (63,6 кв.м.) несостоятельны в правовом отношении, поскольку истцами заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя в возмещении убытков в добровольном порядке по правилам п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Претензия истца о выплате ущерба, полученная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с ООО «УправДом» подлежит взысканию штраф в пользу истца Куликовой Е.В. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 25 850 руб. ((28 700 руб. (сумма ущерба) + 20000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2), с распределением данной суммы по 1/2 между истцом и СРОООЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя по 12 925 руб.

В пользу истца Куликовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Куликовой К.Ф., 2013 года рождения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 1 500 руб. (3000 руб. : 2), с распределением данной суммы по 1/2 между истцами и СРОООЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя по 750 руб.

В пользу истца Куликовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Куликовой Д.Ф., 2013 года рождения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 1 500 руб. (3000 руб. : 2), с распределением данной суммы по 1/2 между истцами и СРОООЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя по 750 руб.

В пользу истца Молокановой Г.И. штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 1 500 руб. (3000 руб. : 2), с распределением данной суммы по 1/2 между истцами и СРОООЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя по 750 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу истца Куликовой Е.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на копирование документов в сумме 400 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 3 000 руб. Указанные расходы понесены истцами для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истцов (л.д. 9, л.д. 10).

Учитывая нормы п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований (28 700 руб. (ущерб) + 20 000 руб. (неустойка), государственная пошлина составит 1661 руб. + 1 200 руб. (300 руб. х 4, - компенсация морального вреда), итого: 2 861 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смоленской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Куликовой Екатерины Валерьевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Куликовой Кристины Федоровны, Куликовой Дианы Федоровны, Молокановой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу Куликовой Екатерины Валерьевны в счет возмещения материального ущерба 28 700 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 3 000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 925 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу Куликовой Екатерины Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Куликовой Кристины Федоровны, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу Куликовой Екатерины Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Куликовой Дианы Федоровны, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу Молокановой Галины Ивановны в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 175 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смоленской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Куликовой Екатерины Валерьевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Куликовой Кристины Федоровны, Куликовой Дианы Федоровны, Молокановой Галины Ивановны о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2861 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова