Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-382/2019 от 13.02.2019

Дело № 12-382/2018

РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьяк А.В. на постановление заместителя начальника инспекции Госстройнадзора Амурской области № 1\611977 от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесенном в отношении Третьяк Анны Владимировны,

установил:

Постановлением заместителя начальника инспекции Госстройнадзора Амурской области № 1\611977 от 16 января 2018 года Третьяк А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Третьяк А.В. подала жалобу в Благовещенский городской суд, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, назначенное в соответствии с Постановлением от 16 января 2018 года №1/611997, является незаконным, поскольку противоречит ст. 29.6, ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято с существенным нарушением процессуальных требований, при нарушении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, при нарушении порядка уведомления. Третьяк А.В. не получала никаких определений о рассмотрении дела об административном правонарушении. О том, что вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отношении, Третьяк А.В. не уведомлена. 12 октября 2018 года было обнаружено наложение на счета ареста или взыскания. При проверке по базе данных исполнительных производств обнаружено исполнительное производство №58610/18/28001- ИП от 26 сентября 2018 года. Копия Постановления получена от судебного пристава 16 октября 2018 года. Кроме того, Третьяк А.В. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ АО Благовещенская ГКБ с 09 января 2018 года по 20 января 2018 года, в связи с чем не могла присутствовать при рассмотрении дела сама либо направить представителя. При таких обстоятельствах, считает, что административным органом не принято мер для надлежащего уведомления Третьяк А.В. о рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, определение о рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено 01 ноября 2017 года, а постановление по делу об административном правонарушении № 1/611997 вынесено 16 января 2018 года, после истечения сроков рассмотрения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости, предусмотренный градостроительным законодательством.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за упомянутое административное правонарушение могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик.

Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в соответствии с которым объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Понятие застройщик содержится в п. 16 ст. 1 ГрК РФ, в соответствии с которым застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Г осударственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, введенной в действие с 1 января 2017 года) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проектапланировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении. строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,

Разрешение на строительство не требуется в случаях, предусмотренных ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Для строительства индивидуального жилого дома требуется разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года и.о. заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Амурской области в отношении Третьяк А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в котором указано, что выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства и нормативных документов в области строительства: а именно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ – осуществляется строительство индивидуального жилого дома (выполнены работы по возведению стен из силикатного кирпича, ведутся работы по устройству кровли) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 16 января 2018 года Третьяк А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Третьяк А.В. извещалась посредствам заказной почты с уведомлением, по адресу: *** (67502317010642).

Заказное письмо с почтовым идентификатором 67502317010642 вернулось должностному лицу за истечением срока хранения 18 января 2018 года.

Из выписного листка нетрудоспособности следует, что Третьяк А.В. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в период с 09 января 2018 года по 19 января 2018 года.

Из пояснений Третьяк А.В. следует, что в указанный период она находилась на стационарном лечении, не могла присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В этой части доводы Третьяк А.В. не опровергаются материалами дела, оснований подвергать их сомнению у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Третьяк А.В. о том, что она не могла получить почтовую корреспонденцию и участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении по объективным причинам, в связи с болезнью, нахождением в стационаре.

Со стороны Третьяк А.В. какого-либо злоупотребления правом не усматривается.

При таком положении, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, постановление заместителя начальника инспекции Госстройнадзора Амурской области № 1\611977 от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесенном в отношении Третьяк А.В. не может быть признано законным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Благовещенском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения Третьяк А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции Госстройнадзора Амурской области № 1\611977 от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесенном в отношении Третьяк Анны Владимировны - отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова