Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2015 ~ М-3542/2014 от 13.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года город Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Якушевой С.И.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/15 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АтоцентрМиК-Тула» о взыскании недополученной суммы материального ущерба, взысканного по решению суда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АтоцентрМиК-Тула» о взыскании недополученной суммы материального ущерба, взысканного по решению Советского районного суда от <данные изъяты>, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АвтоМиК» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля № <данные изъяты> решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у данного автомобиля недостатков, которые в силу ч.2 ст. 475 ГК РФ законом отнесены к существенным, наличие которых дает право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанным решением Советского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, с ООО «АвтоМиК» в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 1240000 руб. – стоимость автомобиля Citroen Jamper», а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и государственная пошлина в сумме 1200 руб., всего 1251200 руб.

Решение суда о взыскании с ООО «АвтоМиК» 1 251200 руб., должником ООО «АвтоМик» до настоящего времени не исполнено, хотя исполнительные листы были предъявлены для исполнения своевременно. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительных производств, установил, что у должника ООО «АвтоМик» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, им был составлен соответствующий акт и вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов, поскольку ООО «АвтоМиК» является несостоятельным, неплатежеспособным, то его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента – ООО « АвтоцентрМиК-Тула» во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. Более того, 1.12.2014г. ей стало известно о том, что правоспособность ООО «АвтоМиК» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ с 24.11.2014г. на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, полагает, что обязанность по выплате денежной суммы в размере 1240000 руб., а также морального вреда в размере 10000 руб. и государственной пошлины в сумме 1200 руб., всего 1251200 руб., взысканной решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., подлежит исполнению ответчиком.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Автоцентр МиК-Тула» в ее пользу стоимость автомобиля в размере 1240000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 1200 руб., а всего 1251 200 руб.

В ходе рассмотрения истец дважды уточняла заявленные требования в части размера взыскиваемой суммы и оснований заявленных требований, а именно, указа на то, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ее заявление и изменен способ исполнения решения суда от 25.08.2011г., в соответствии с которым автобус <данные изъяты> передан ей во владение и пользование, а его рыночная стоимость в размере 518 643,75 руб., засчитана в сумму, подлежащую взысканию в ее пользу, следовательно, данная сумма составит 732 556,25 руб., а потому обязанность по выплате денежной суммы в размере 732 556,25 руб., оставшейся невыплаченной на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., подлежит исполнению ответчиком.

Кроме того, согласно п. 2.3 данного договора техническое и гарантийное обслуживание данного автомобиля должен был производить ООО «АвтоцентрМиК-Тула»- официальный дилер марки <данные изъяты> или иные официальные дилеры <данные изъяты> а потому в силу ст. 19 ФЗ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности на спорный автомобиль не установлен, поэтому, полагает, что в силу Закона «О защите прав потребителей», ответчик, являясь официальным дилером в Тульском регионе производителя - фирмы «<данные изъяты>», то есть, уполномоченной организацией, обязан нести ответственность за проданный автомобиль, выплатив ей сумму материального ущерба.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «АвтоцентрМиК-Тула» в ее пользу 732 556,25 рублей, госпошлину размере 1 256 руб.

Представитель ответчика ООО «АтоцентрМиК-Тула» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что ссылка истца об исключении ООО «АвтоМиК» из ЕГРЮЛ по отношению к спорным отношениям является несостоятельной, поскольку внесудебное исключение последнего из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, когда юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, по общему правилу, при наличии такого определяющего признака при решении вопроса, является ли организация действующей, как проведение (или не проведение) операций по банковским счетам. ФИО2, будучи кредитором, не лишена возможности обратится в суд с обжалованием исключения ООО «АвтоМиК» из ЕГРЮЛ., также, по его мнению, не могут быть применены нормы статей 1000, 1002 ГК РФ, поскольку на момент продажи ФИО2 спорный автобус являлся собственностью ООО «АвтоМиК», что подтверждается ПТС <адрес>, а не ООО «АтоцентрМиК-Тула», также не может быть взыскана недополученная сумма, взысканная по решению суда и в рамках ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в контексте данного закона истец уже выбрала ответчика, а потому в порядке исполнения решения суда обращаться к ООО «АвтоМиК» не может.

На основании изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пункт 2 ст. 993 ГК РФ предусматривает передачу комиссионером по требованию комитента прав по сделке с третьим лицом в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной им с комиссионером.

Статья 1000 ГК РФ обязывает комитента принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Статьей 1002 ГК РФ предусматривается переход к комитенту прав и обязанностей по сделкам, заключенным комиссионером для комитента, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу положений статьи 5 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статья 19 упомянутого выше Закона РФ предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АвтоМиК» был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>. Стоимость данного автомобиля на момент покупки составляла 1 240 000 руб., которые были внесены в кассу продавца полностью при заключении договора. Согласно п. 2.3 данного договора техническое и гарантийное обслуживание (ремонт) данного автомобиля производится в сервисной мастерской ООО «АвтоцентрМиК-Тула», либо покупатель может обращаться к официальным дилерам «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения подарила данный автомобиль ФИО6

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлено наличие у приобретенного истцом автомобиля недостатков, которые в силу ч.2 ст. 475 ГК РФ законом отнесены к существенным, наличие которых дает право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи марки «Строен, заключенный 20.112009 г. между ФИО2 и ООО «АвтоМик», взыскав с ООО «АвтоМик» в пользу ФИО2, стоимость автомобиля в размере 1 240000 рублей, обязав ФИО2 за счет средств ООО «АвтоМик» возвратить последнему указанный автомобиль. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины 1200 рублей.

Указанное решение суда ФИО2 предъявлено к исполнению, однако до настоящего времени не исполнено должником ООО «АвтоМиК», судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительных производств, установил, что у ООО «АвтоМик» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем им был составлен соответствующий акт и вынесено постановление об окончании исполнительных производств.

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что правоспособность ООО «АвтоМиК» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ с 24.11.2014г. на основании п.2ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 и изменен способ исполнения указанного решения от 25.08.2011г., в соответствии с которым автобус Jumper передан ФИО2 во владение и пользование, а его рыночная стоимость в размере 518 643,75 руб., засчитана в сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО2 по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неисполненная сумма материального ущерба составила 1251200 рублей – 518643,75 коп. рубля = 732 556,25 руб.

Из искового заявления ФИО2 усматривается, что в ходе рассмотрения иска ФИО6 к ней о признании недействительным договора дарения спорного автомобиля, ООО «АвтоМиК», привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, предоставил договор комиссии № от 10.12.2007г., из условий которого ей стало известно о том, что ООО «АвтоМиК» выступал в роли комиссионера, а комитентом являлся ООО «АвтоцентрМиК-Тула», который так же был привлечен к рассмотрению данного спора в качестве 3-его лица. Согласно товарной накладной № от 20.11.2009г., так же предоставленной в суд ООО «АвтоМиК», ООО «АвтоцентрМиК-Тула» передал для продажи ООО «АвтоМик» товар - <данные изъяты> руб. В этой связи, истец полагает, что на основании положений ст. 1002 ГК РФ ООО «АвтоцентрМиК-Тула» должен нести ответственность по исполнению решения суда.

Между тем, суд, проанализировав положения материального закона, приходит к выводу о том, что силу норм Гражданского Кодекса РФ переход к комитенту прав и обязанностей по сделке, заключенной комиссионером с третьим лицом, предусмотрен лишь для случая, когда комиссионер объявлен несостоятельным (банкротом). Статья 990 (часть 2) четко устанавливает отсутствие между комитентом и третьим лицом, с которым комиссионер заключил сделку для комитента, каких-либо юридических отношений. Статья 993 ГК РФ предоставляет комитенту право требовать уступки требования в отношении третьего лица. Статья же 1000 ГК РФ регулирует внутренние взаимоотношения комитента и комиссионера и не предусматривает обязанности комитента вступить в непосредственные юридические отношения с третьим лицом, с которым комиссионер заключил сделку для комитента.

Таким образом, давая оценку вышеприведенным доводам искового заявления, суд приходит к выводу о том, что поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту только на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ, в силу которой в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей комиссионера к комитенту как банкротство комиссионера не имеется.

А поскольку, в деле отсутствует доказательство того, что ООО «АвтоМик» объявлено несостоятельным (банкротом), соответственно, у суда не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении в данном деле предписаний ст. 1002 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль, так и недополученного сумм материального ущерба, взысканных по решению суда после изменения способа исполнения решения суда.

Давая оценку доводам искового заявления ФИО2 о том, что, поскольку ответчик является уполномоченной организацией (дилером «Строен»), то в силу ст.19 Закона «О защите прав потребителей» должен нести ответственность за проданный некачественный автомобиль в части уплаты недополученных сумм, взысканных решением суда, суд приходит к следующему.

Так, истец в рамках требования о взыскании недополученного материального ущерба, то есть, взыскания разницы между полученной и взысканной решением суда суммы, уточнила основания иска, обосновав его положениями статей 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», полагая возможным предъявить требования ООО «АвтоцентрМиК»-Тула», считая последнего уполномоченной организации изготовителя и следовательно, ответственного за недостатки автомобиля.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от 25.08.2011г., спорный автомобиль является грузовым фургоном 2008 г. выпуска, переоборудованным в автобус, согласно <данные изъяты> принадлежит грузовому фургону марки <данные изъяты> в конструкцию которого были внесены изменения по его переоборудованию в автобус (АТС категории «D»).

Изготовитель грузового фургона согласно ПТС <адрес> - «<данные изъяты>», Италия, согласно заявлению-декларации и характеристик транспортного средства после внесённых изменений в его конструкцию ООО «Авто Вектор», действующий на основании сертификата соответствия № <данные изъяты> произвёл переоборудование грузового фургона в автобус.

Как видно из обстоятельств указанного гражданского дела №2№, исследованного в суде, имеются недостатки автомобиля Citroen <данные изъяты> не позволяющие его использовать в качестве автобуса для маршрутных пассажироперевозок. Изготовитель грузового фургона «<данные изъяты> Италия, не может нести ответственность за данные недостатки, поскольку изготовленный им грузовой фургон соответствует предъявляемым требованиям и целям, для которых автомобиль такого рода обычно используется - перевозки грузов. Имеющиеся недостатки автомобиля возникли после передачи товара ООО «Авто Вектор» и связаны с его переоборудованием из грузового фургона в автобус, некачественно выполненные ООО «Авто Вектор».

ООО «АвтоцентрМиК»-Тула» не является уполномоченной организацией ООО «Авто Вектор». Также ООО «АвтоцентрМиК»-Тула» не является уполномоченной организацией и изготовителя грузового фургона «<данные изъяты>

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АвтоцентрМиК»-Тула» является представителем или агентом производителя-фирмы Ситроен, а также, что общество уполномочено или «<данные изъяты>, либо ООО «Авто Вектор» принимать и удовлетворять требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу изложенного выше, доводы истца о том, что понесенные им убытки причинены именно действиями ответчика, суд не может принять внимание, не усматривая ко всему прочему наличия причинной связи между действиями ООО «АвтоцентрМиК»-Тула» и неисполнением ООО "АвтоМик" требований потребителя, заявленных последним к обществу о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

При этом, суд признает, что истец реализовала своё право выбора ответчика согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратившись ранее в суд с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денег к продавцу товара- ООО «АвтоМик», тогда как истец ФИО2 не лишена была возможности обратиться с иском к ООО «АвтоцентрМиК»-Тула».

Таким образом, проанализировав выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приняла частично исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 и изменен способ исполнения решения суда от 25.08.2011г., в соответствии с которым автобус Jumper передан истцу во владение и пользование по стоимости в размере 518 643,75 руб., которая засчитана в сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО2, а потому заявленные в настоящем иске требования о взыскании недополученной денежной суммы, взысканной решением суда, не могут быть удовлетворены, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено ни в одной из статей правового механизма, позволяющего взыскать данные суммы в таком порядке.

Также в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО2 к ООО «АвтоцентрМиК»-Тула» о взыскании материального ущерба.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему:

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящихся в нормативно-правовом единстве с правилами статей 195, 200, 201, 205 ГК РФ, со стороны истца отсутствует представление доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений Закона РФ «О Защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что о наличии существенного недостатка автомобиля она узнала из экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года. С настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о своем нарушенном праве истица узнала, как она указывает, в декабре 2010 года, а потому, учитывая, что ФИО2 фактически заявляет о переводе на ООО «АвтоцентрМиК-Тула» прав и обязанностей должника ООО «АвтоМиК» в рамках Гражданского Кодекса РФ, то истица обратилась в суд с данным иском за пределами 3-летнего срока исковой давности, при этом, общий 2-летний срок исковой давности, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя» также истек, а данных о том, что в решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на спорный автомобиль не установлен гарантийный срок (а потому потребитель может предъявить требования в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы также) не имеется, в рамках же настоящего иска рассматривались требования о взыскании недополученной суммы, взысканной по решению суда ввиду перевода прав и обязанностей должника на ООО «АвтоцентрМиК-Тула», а не вопросы некачественного товара и его гарантийного срока обслуживания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АтоцентрМиК-Тула» о взыскании недополученной суммы материального ущерба, взысканного по решению суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий