Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2016 ~ М-229/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-305/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                   24 мая 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.С.,

с участием истца Кириенко В.И.,

ответчика Дубицкой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко ФИО6 к Дубицкой ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кириенко В.И. обратилась в суд с иском к Дубицкой Г.В. о взыскании долга по договору займа указывая, что 15.01.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала Дубицкой Г.В. под расписку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 15.05.2015 г. без процентов за пользование займом. В указанный срок ответчик не вернула ей сумму займа. На ее требование о возврате долга, направленное заказным письмом 26.03.2016 г., ответчик не ответила. Просит взыскать с Дубицкой Г.В. в ее пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с 15.05.2015 г. по 15.05.2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы о направлении требования - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с Дубицкой Г.В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы о направлении требования - <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Кириенко В.И. исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Дубицкая Г.В. исковые требования о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей признала, не согласна с требованием о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, поскольку считает, что в данной услуге не было необходимости.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 г. между Кириенко В.И. и Дубицкой Г.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передала в долг Дубицкой Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа оформлен распиской, подлинность которой ответчиком не оспорена. Согласно расписки Дубицкая Г.В. обязалась вернуть Кириенко В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до 15.05.2015 г. Однако свои обязательства по возврату суммы займа ответчик добровольно не исполнила, доказательств, подтверждающих возврат долга, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебными расходами признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском о взыскании долга Кириенко В.И. уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16), а также понесла расходы, связанные с направлением требования ответчику в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11), оплатой услуг адвоката по составлению иска - <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Поскольку истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Дубицкой Г.В. сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Понесенные Кириенко В.И. почтовые расходы в сумме 18 рублей по направлению ответчику требования о возврате долга, а также расходы на оплату услуг адвоката за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дубицкой ФИО8 в пользу Кириенко ФИО9 долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению требования о возврате долга - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска - <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Возвратить Кириенко ФИО10 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей по чек-ордеру от 13.04.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2016 г.

                                       Судья      Новоградская В.Н.