Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 (12-321/2021;) от 25.11.2021

Дело №12-12/2022 (12-321/2021)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                 21 января 2022 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «61/13» Стародымова Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 15 октября 2021г. по делу № 5-109-489/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «61/13» (ИНН: 3446014140 ОГРН: 1023404240386 дата государственной регистрации юридического лица дата, местонахождение юридического лица: адрес помещение 1001, офис 1),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от датаг. ООО «61/13» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию, с учетом положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, директор ООО «61/13» Стародымов В.И. обратился с настоящей жалобой в Советский районный суд адрес, в которой оспаривая законность и обоснованность принятого по делу решения, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на фактическую неисполнимость выданного в адрес юридического лица предписания, поскольку установленные в нем сроки устранения выявленных нарушений являлись недостаточными, а поданное им административному органу ходатайство о продлении срока их устранения, последним немотивированно было отклонено, в связи с чем, заявитель указывает на отсутствие у юридического лица умысла на неисполнение выданного предписания.

В судебном заседании защитником ООО «61/13» Крыловым А.В., действующим на основании доверенности от дата, поддержавшего доводы жалобы, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности и наличием в оспариваемом постановлении существенных нарушений норм процессуального проверка.

В обосновании заявленного требования защитник, ссылаясь на положение частей 3 и 4 статьи 1.5, статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, статью 17 Федерального закона от дата номер – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывает не выполнение мировым судьей, проверки законности вынесенного предписания полагая, что при рассмотрении дела не была установлена относимость ряда указанных в предписании объектов к общему имуществу.

Считает неубедительным вывод мирового судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, считая ранее составленные в отношении ООО «61/13» протоколы об административном правонарушении, влекут однократное привлечение лица к административной ответственности, так как выявленные административным органом нарушения являются однородными, были установлены в рамках одной проведенной проверки в отношении нескольких многоквартирных домов, находящихся в управлении юридического лица.

Обращает внимание на неверную квалификацию вмененного состава административного правонарушения, считая совершенное ООО «61/13» правонарушение надлежало квалифицировать по части 1, а не по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, так как выявленные нарушения административным органом не могут квалифицироваться как нарушения лицензионных требований.

Указывает также на отсутствие у Управления «жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда полномочий по осуществлению государственного надзора лицензионных требований.

Представитель Управления «жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда Ф.И.О.4, представившая служебное удостоверение и доверенность номер-ид/16 от 31.01.2019г., поддержавшая обстоятельства, указанные в представленном материале, а также указывая на законность и обоснованность привлечения ООО «61/13» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, просила в удовлетворении поданной жалобы отказать.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и мотивы поданного защитником ходатайства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, дата на основании решения лицензионной комиссии адрес по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от дата номер и приказа инспекции государственного жилищного надзора адрес от указанной даты номер, ООО «61/13», сроком до дата, была выдана лицензия номер на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории адрес.

На основании протокола общего собрания собственников и заключенного с ними договора от дата, ООО «61/13» осуществляет оказание услуги по управлению многоквартирным домом номер по адрес.

В связи с поступившими в адрес Управление «Жилищная инспекция Волгограда» обращениями жильцов, в том числе по вопросу соблюдения ООО «61/13» лицензионных требований по многоквартирному дому номер по адрес, исполняющим обязанности начальника Управления дата было вынесено распоряжение номер-р о проведении в отношении ООО «61/13» внеплановой выездной проверки.

По результатам проведенной проверки по многоквартирному дому номер по адрес, Управлением были выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

- техническое состояние входных групп подъездов ненадлежащее, наблюдается разрушение бетонного основания ступеней;

- при осмотре козырьков над входами в подъезды выявлены повреждения защитного, бетонного слоев до оголения отдельных участков арматуры, участки краев бетонной плиты, местные повреждения в виде отслоения окрасочного и штукатурного слоев, затечные пятна по периметру козырьков;

- оконные заполнения (двойные стеклопакеты) имеют загрязнение оконных заполнений с наружной стороны;

- при осмотре системы электроснабжения в подъезде дома выявлены незакрепленные, провисшие телекоммуникационные (слаботочные) провода;

- при осмотре иные данные архитектурных форм на придомовой территории скамейки, а также конструкции качелей и каруселей находятся в ненадлежащем техническом состоянии: многочисленные отслоения окрасочного слоя, выявлено частичное отсутствие конструктивных элементов качелей, деревянные брусья (сиденье), а также конструкции самой качели;

- техническое состояние входных дверей (электронное устройство передающее сигнал от вызывного блока к переговорному устройству - домофон) ненадлежащее, имеет повреждение окрасочного слоя, участки поражения коррозией.

В связи с выявленными нарушениями в рамках указанной внеплановой проверки, Управлением было выдано предписание об их устранении сроком до дата, которое было вручено представителю ООО «61/13» Ф.И.О.5 дата.

На основании распоряжения начальника Управления Ф.И.О.6 от дата номер-р в отношении ООО «61/13» была проведена проверка ранее выданного предписания на предмет его исполнения, которое представителем ООО «61/13» Ф.И.О.5, было получено дата.

По результатам проведенной проверки и на основании составленного акта от дата, должностным лицом Управления был установлен факт неисполнения вышеуказанного предписания.

С учетом установленных по делу обстоятельств административный орган и мировой судья пришли к выводу, что ООО «61/13» в установленные в ранее выданном предписании сроки, выявленные нарушения лицензионных требований, не устранило, за исключением пункта 6 - об устранении технического состояния входных дверей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «61/13» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных, и вынесения оспариваемого заявителем постановления мирового судьи.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «61/13» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективно, вина ООО «61/13» подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка на их относимость и допустимость по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в которой у суда при рассмотрения настоящего дела, оснований сомневаться, не имеется.

По смыслу закона, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного жилищного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание от дата было вынесено уполномоченным на то должностным лицом Управление «Жилищная инспекция Волгограда» в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым.

Доказательств признания недействительным, как не соответствующего жилищному законодательству, выданного Управлением предписания при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, не представлено.

Следовательно, на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «61/13», выданное предписание обладало признаки законности и обоснованности, поскольку наличие выявленных административным органом нарушений, Обществом не оспаривается.

При этом, доводы защитника о не уведомлении ООО «61/13» о проведении внеплановой проверки по обращениям граждан, которое послужило основанием для вынесения предписания, основаны на неверном толковании закона, поскольку внеплановая проверка, в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о неисполнимости выданного предписания в связи с ограниченным сроком его исполнения судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания номер-р-7, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, общество в Управление «Жилищная инспекция Волгограда», не обращалось, оснований считать, что предписание являлось неисполнимым, не имеется.

Суждения защитника о том, что выявленные административным органом нарушения не относятся к обязательным требованиям по содержанию общего имущества судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 упомянутого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер.

Выявленные Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» нарушения входят в состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о чем свидетельствует прямое указание должностным лицом административного органа на соответствующие пункты указанного перечня и иных нормативных правовых актов.

В связи с чем, оснований полагать, что допущенные ООО «61/13» нарушения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, равно как к услугам и работам, которые Общество в силу закона и заключенного с собственниками договора по управлению многоквартирным домом обязано выполнять, у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что в производстве мирового судьи находились аналогичные дела, которые подлежали объединению с данным делом в одно производство, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вопреки доводам жалобы применение правил части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой правовой ситуации не является корректным, так как совершенное Обществом бездействие не образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса, что является одним из зафиксированных в части 2 статьи 4.4 названного Кодекса условий ее применения.

Довод защитника о наличии оснований для переквалификации действий общества с части 24 статьи 19.5 КоАП РФ на часть 1 стать 19.5 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 51 части 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела, ООО «61/13» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории адрес.

На основании данной лицензии и договора управления многоквартирным домом общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 и дата указанного договора управления многоквартирным домом, общество приняло на себя обязательства по осуществлению многоквартирным домом в соответствии с обязательными требованиями законодательства РФ, предоставлять услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять иные действия, предусмотренные жилищным законодательством.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 1 названных Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Объекты, которые включаются в состав общего имущества, определены пунктом 2 Правил.

В силу подпунктов «а», «б» и «г» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое должно осуществляться, в том числе с соблюдением требований о безопасности для жизни и здоровья граждан.

Предписанием органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Обществу надлежало в срок до дата устранить выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований, связанного с исполнением обязанности управляющей компанией по оказанию всех услуг и выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных, в том числе, и договором управления многоквартирным домом, чего Обществом сделано не было.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «61/13» правильно квалифицированы по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение защитника об отсутствии у Управление «Жилищная инспекция Волгограда» полномочий на проведении проверки судом отклоняются как основанные на неверном толковании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы об устранении указанных в предписании нарушений, о чем по мнению защитника свидетельствует вынесенное Инспекцией государственного жилищного надзора адрес постановление от дата по делу номер-р об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «61/13» состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент проведения внеплановой проверки по вопросу исполнения ранее выданного предписания, допущенные нарушения устранены не были, о чем так же свидетельствуют объяснения представителя общества Ф.И.О.7, данные ею в протоколе об административном правонарушении при его составлении.

Иные приведенные защитником доводы, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не исполнившее ранее выданное Управлением «Жилищная инспекция Волгограда», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, что позволило мировому судье сделать вывод о том, что ООО «61/13» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, действия ООО «61/13» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что нижестоящим судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «61/13» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «61/13» в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «61/13», не усматривается.

Равно как не усматривается и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 15 октября 2021 года по делу № 5-109-489/2021 об административном правонарушении в отношении ООО «61/13», которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей – оставить без изменения, а поданную директором общества Стародымовым В.И. жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья:        подпись                                                        С.А. Фадеева