Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2022 (11-405/2021;) от 22.12.2021

Производство № 11-42/2022 (11-405/2021)

УИД 0

        Мировой судья Заводсков В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2022 года                                                                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания МС, с участием представителя ПН МС, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 30 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ПН к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ПН обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 17 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, под управлением ММ, и автомобиля марки Toyota Prius, принадлежащему истцу. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 18 мая 2020 года страховщик, признав произошедшее страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 10 700 рублей. В связи с несогласием с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ИП АВ, в соответствии с которым расходы на восстановление транспортного средства составляют 34 700 рублей. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано. Не согласившись с отказом страховщика, ПН обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от 19 марта 2021 года о прекращении рассмотрения обращения.

Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПН страховое возмещение в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от общей взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено также в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, представившего письменные возражения, из содержания которых следует, что оснований для удовлетворения исковых требований ПН не имеется, поскольку страховщиком обязательства, предусмотренные законом «Об ОСАГО», исполнены в полном объеме. Кроме того, автомобиль истца являлся участником ДТП от 28 августа 2019 года, в результате которого получил страховую выплату по аналогичным повреждениям. При этом ремонт произведен не был, в связи с чем установить факт наступления нового страхового случая и причинения убытков невозможно. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа безосновательны. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 30 августа 2021 года исковые требования ПН удовлетворены частично; с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПН взыскано страховое возмещение в размере 24 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в арзмере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить указанное решение, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Экспертное заключение без соответствующих на нем подписей представлено стороной ответчика по технической ошибке представителя. При наличии разногласий в представленных доказательствах суду следовало по своей инициативе назначить по данному делу судебную экспертизу для установления фактической суммы ущерба. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено. Представленное стороной истца экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Просит суд апелляционной инстанции назначить по данному гражданскому делу судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, обеспечил явку в суд своего представителя, которая полагала решение суда законным и обоснованным; просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (статья 3 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2020 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, под управлением ММ, и автомобиля марки Toyota Prius, принадлежащему истцу.

Виновником произошедшего признан ММ, который в нарушение пункта 9.10 ПДД управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Prius. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2020 года ММ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 28 апреля 2020 года.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

18 мая 2020 года страховщик, признав произошедшее страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 10 700 рублей.

16 июня 2020 года ПН направил в адрес СПАО «Иногосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, выполненное 25 мая 2020 года ИП АВ, в соответствии с которым расходы на восстановление транспортного средства составляют 34 700 рублей.

19 июня 2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, ПН обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от 04 апреля 2021 года о прекращении рассмотрения обращения.

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца по описанному в заявлении о страховом случае событию и как следствие по величине ущерба, причиненного транспортному средству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что заявленные истцом повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2020 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта, представленного стороной истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Изложенные выводы мирового судьи следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При расчете стоимости ущерба мировой судья руководствовался экспертным заключением №15/04/20-АТЭ, составленным 25 мая 2020 года ИП АВ, оценив которое, суд пришел к выводу о том, что оно последовательно, непротиворечиво, основано на положениях действующего законодательства и содержит обоснование методики, а также подробное описание исследований, противоречий в заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами эксперта, так как они противоречат анализу стоимости расчета причиненного в результате ДТП ущерба, произведенному ответчиком самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и мотивировано отклонены.

Суд полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку представленное истцом экспертное заключение не опровергнуто, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не являлся, ссылаясь в жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы, в суде первой инстанции ходатайство о ее назначении не заявлял.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта, представленного истцом, и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 87 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения эксперта, представленного стороной истца, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного ответчиком в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, выводы суда в решении мотивированы, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 30 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                          А.А. Касымова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2022 года.