Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2019 ~ М-658/2019 от 27.08.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Заозёрный            21 октября 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к Сластёновой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Сластёновой Ж.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено Соглашение №, в соответствии с которым Сластёновой Ж.Р. предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых. В нарушение условий соглашения, ответчик Сластёнова Ж.Р. не исполнила данных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно нарушала сроки погашения кредита, предусмотренные графиком, установленным Соглашением, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 742 168,31 руб., в том числе: 608 017,04 руб. – основной долг, 73 800,91 руб. – просроченный основной долг, 53 163,16 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 313,35 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 2 873,85 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 10 622 руб.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующая по доверенности, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сластёнова Ж.Р., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Сластёновой Ж.Р. заключено Соглашение №, в соответствии с которым Сластёновой Ж.Р. предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых.

В нарушение условий договора, ответчик Сластёнова Ж.Р. не исполнила данных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 742 168,31 руб., в том числе: 608 017,04 руб. – основной долг, 73 800,91 руб. – просроченный основной долг, 53 163 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 313,35 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 2 873,85 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Предоставленный суду расчет, проверен, ответчиком Сластёновой Ж.Р. не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Вместе с тем, суд считает возможным, руководствуясь п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №-О отражено, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая процент неустойки, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 1000 руб., что полагает соразмерным нарушенным обязательствам и соответствующим обстоятельствам конкретного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 735981,11 руб., состоящая из: 608 017,04 руб. – основной долг, 73 800,91 руб. – просроченный основной долг, 53 163 руб. – проценты за пользование кредитом, 1000 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате госпошлины в размере 10622,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать со Сластёновой ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала сумму задолженности в размере 735981,11 руб., а также 10 622,00 руб. сумму уплаченной государственной пошлины, а всего 746603,11 руб. (семьсот сорок шесть тысяч шестьсот три рубля 11 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если это заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья                     Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>