Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2019 ~ М-803/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1411/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой Ю. М. к Лаврову А. А. о взыскании причиненного в ДТП материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белозерова Ю. М. обратилась в суд с иском к Лаврову А. А. о взыскании причиненного в ДТП материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 06.01.2019 в 14 часов 00 минут у дома № ** на площади ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Мицубиси», г.р.з. **, под управлением Белозеровой Ю. М., и автомашины «Фиат», г.р.з. **, под управлением Лаврова А. А.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Лаврова А. А., автомобилю «Мицубиси», г.р.з. **, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Москспертиза-Псков» № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» составляет 50 002 рубля.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению Лавровым А. А., поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, истец обратилась с настоящим иском, в котором просила о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 50 002 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Истец Белозерова Ю. М. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лавров А. А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Ранее в судебных заседаниях оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», г.р.з. **. Полагал что экспертом ЗАО «НЭК «Москспертиза-Псков» завышена стоимость таких деталей, как бампер задний и датчик парковки, а также стоимость работ по окраске и восстановительному ремонту. Также считал, что экспертом не обоснована необходимость замены пластмассового бампера из-за трещины 100 мм.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 06.01.2019 в 14 часов у дома № ** на ** произошло ДТП с участием автомашины «Мицубиси», г.р.з. **, под управлением Белозеровой Ю. М., и автомашины «Фиат», г.р.з. **, под управлением Лаврова А. А., что подтверждается справкой ГИБДД, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л. д. 74).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем Лавровым А. А., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства истца и совершил с ним столконовение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2019 Лавров А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л. д. 52).

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» автогражданская ответственность Лаврова А. А. застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике.

В результате ДТП автомашина «Мицубиси», г.р.з. **, получила технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Москспертиза-Псков» от 03.02.2019 № **, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66747 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет 50 002 рубля (л. д. 43-64).

С целью определения стоимости устранения повреждений автомобиля «Митцубиси», г.р.з. **, полученных в результате столкновения, произошедшего 06.01.2019, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 17.05.2019, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Фролышеву А. Н.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.07.2019 № ** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «Мицубиси», г.р.з. **, по состоянию на 06.01.2019 без учета износа заменяемых деталей составила 55 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила 45700 рублей (л. д. 95-107).

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанное толкование приведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа (55 900 рублей).

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, то взыскивает с ответчика в пользу истца заявленный ущерб в размере 50 002 рубля.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае имело место нарушение имущественных прав стороны истца, а в силу положений ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя личных неимущественных прав гражданина (нематериальных благ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ЗАО «НЭК «Москспертиза-Псков» № ** являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2019 № 40 и кассовым чеком от 25.01.2019 (л. д. 65).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные банковским чеком-ордером от 11.03.2019 (л. д. 4), размер которых по настоящему делу составляет 1 700 рублей.

Поскольку назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза им оплачена не была, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Фролышева А. Н. расходы на производство судебной экспертизы, составившие 6 000 рублей, что подтверждается справкой ИП Фролышева А. Н. (л. д. 94).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозеровой Ю. М. к Лаврову А. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лаврова А. А. в пользу Белозеровой Ю. М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50002 рубля, и судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 56702 (пятьдесят шесть тысяч семьсот два) рубля.

Взыскать с Лаврова А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Фролышева А.Н. судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Белозеровой Ю. М. к Лаврову А. А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 г.