Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-655/2019 (2-8250/2018;) ~ М-8413/2018 от 07.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года                             г.Раменское

Раменский городской суд в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

При секретаре Бабаковой К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Волковой Г. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Соистец индивидуальный предприниматель Патрикеев Д. А. также обратился в суд с иском к Волковой Г. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как спор подведомственен Арбитражному суду.

Представитель ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» возражала, указав, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания было установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком (ИП Волковым В.А.) своих кредитных обязательств ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд <адрес> - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> по делу №<номер> заявление ПАО «Банка «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ИП Волкова В. А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

<дата> введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина: Индивидуального Предпринимателя Волкова В. А..

Требования Банка, основанные на Кредитном договоре в размере 58 767 185,03 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, как обеспеченные в полном объеме залогом имущества должника:

земельный участок, общей площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

мебельный магазин, нежилое строение, общая площадь 1 935 кв.м., адрес объекта: <адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной постройки, застройки объектами культурно-бытового торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального значения, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый или условный <номер>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> требование индивидуального предпринимателя Патрикеева Д. А. признаны обоснованным. Указанным определением включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Волкова В. А. требование индивидуального предпринимателя Патрикеева Д. А. в размере 3 852 000 рублей, в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника: земельным участком, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Волкова Г. А. и Волков В. А. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. по <дата>.

В соответствии с решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> о расторжении брака и разделе супружеского имущества за Волковой Г. А. признано право собственности на:

? долю земельного участка площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером <номер>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства мебельного магазина, расположенного по адресу: г<адрес>

? долю нежилого объекта недвижимости («Мебельный магазин») общей площадью 1935 кв.м., с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>

? долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального значения, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

По мнению истца при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Учитывая раздел супружеского имущества, истцы обратились в рамках гражданского судопроизводства к Волковой Г.А. в Раменский городской суд Московской области с требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с условиями Договоров ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из обязательств по Кредитному договору, и/или Залогодателем своих обязательств по Договору ипотеки, ПАО Банк «ФК Открытие» как Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога.

Как следует из искового заявления имущество, подлежащее обращению взысканию, было передано в залог Банку до раздела имущества супругов, соответственно, в силу закона залог сохраняется, ПАО Банк «ФК Открытие» и Патрикеев Д.А. вправе реализовать свои права путем обращения взыскания на предмет залога.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из материалов дела не следует наличие согласия ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИИ БАНК (ПАО Банк «ФК Открытие») на отчуждение предмета залога.

В такой ситуации определение долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, мебельный магазин и земельный участок с кадастровым номером <номер>, обремененные залогом, по смыслу положений статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, ПАО Банк «ФК Открытие», ИП Патрикеев Д. А. сохраняют специальные права залогового кредитора в отношении имущества ИП Волкова В. А., а не ? доли вправе должника на нее, выделенной и зарегистрированной за Волковой Г.А. уже после возникновения залога.

ПАО Банк «ФК Открытие» не учтено, что отчуждение должником долей в заложенном имуществе не повлекло трансформацию предмета залога, в связи с чем кредитор (ПАО Банк «ФК Открытие»), требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

<дата> введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина: Индивидуального Предпринимателя Волкова В. А..

С учетом изложенного, спорное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве должника ИП Волкова В.А., в связи с чем принадлежащие Волковой Г.А. доли в спорном имуществе не подлежат исключению из конкурсной массы.

Учитывая сказанное, принимая во внимание пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" истцу ПАО Банк «ФК Открытие» надлежит обратиться с требованием обращения взыскания на заложенное имущество в рамках банкнотного дела ИП Волкова В.А. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью первой п.1 ст. 134 ГПК РФ исковые заявления истцов не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявления рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Истцы вправе по данным требованиям обратиться в рамках банкнотного дела ИП Волкова В.А. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в установленном законом порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Волковой Г.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, по иску Патрикеева Д.А. к Волковой Г.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский горсуд в течение15 дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2019 года