Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2016 ~ М-447/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-909/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной Н.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зеленина Н.В. обратилась в суд с иском к Банку, указывая в обоснование, что между сторонами были заключены договоры на выпуск кредитной карты сроком и на условиях договора. По условиям договора, банк открыл текущий счет в рублях, и обязался осуществить его обслуживание и предоставить истице кредит. Истица обязалась возвратить ответчику кредит и выплатить проценты. 07.12.2015 года истица направила ответчику заявление о расторжении договора с указанием причин. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. В договоре не указана полная сумма кредита и проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истица была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В этой связи считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, что противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 10.25 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом: банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки (передачи) информацию о кредите, задолженности, клиенте, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе Заявление. Банк или лицо, которому Банк уступит (передаст) полностью или частично свои права (требования) по договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить/вручить Клиенту уведомление о состоявшейся уступке (передаче) указав в нем номер договора, а также информацию об уступленных Банком правах по договору с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных (переданных) прав (требований). В этом случае исполнение клиентом своих денежных обязательств по уступленным правам (требованиям) должно осуществляться клиентом на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении. В судебной практике существовала позиция, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. По вопросу необходимости наличия лицензии у нового кредитора при уступке ему прав по кредитному договору, ст. 819 ГК РФ. Своими действиями ответчик причинил истице моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее. На основании чего просит расторгнуть договоры на выпуск кредитной карты: № признать п.10.25 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» в части передачи долга третьим лицам недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором указывает, что с требованиями истицы не согласен. Доводы истицы о том, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, и ей не была предоставлена полная информация по договорам необоснованные. Истица не была лишена возможности обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком условия, но она выразила согласие заключить договор именно на условиях, предложенных банком и изложенных в тексте Заявления, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Считает, что условия Договора о карте были согласованы между сторонами без каких-либо изъятий. Вся необходимая информация по кредиту была изложена в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам. Факт ознакомления истицы с этими документами подтверждается ее подписью в Заявлении. Условия Банка и Тарифы она получала на руки. Информация о полной стоимости кредита содержится в Тарифах по картам, которые подписаны истицей собственноручно. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Уступка требований не нарушает также положений закона о банковской тайне. Возможность осуществления уступки права требований было согласовано с истицей при заключении договора. Считает, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, со стороны банка нарушений норм закона не имеется.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу положений п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в акцептно-офертной форме ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которых, Банк обязался выпустить на имя Зелениной Н.В. банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

Договоры заключаются на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт».

Согласно п.10.25 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом, ст. 383 ГК РФ устанавливает случаи, когда уступка права требования не допустима, а положения ст. 388 ГК РФ определяют, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В своих заявлениях на заключение Договоров о предоставлении и обслуживании Карты, истица выразила согласие заключить договоры на Условиях банка, таким образом, она выразила свое согласие с тем, что банк имеет право уступать, передавать иным образом свои права по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В том числе, в Заявлениях-оферте Зелениной Н.В. указывается, что она согласна с правом Банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ней и Банком договору о Карте любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, истица дала согласие на обработку, использование, распространение, передачу ее персональных данных как ЗАО «Русский Стандарт», так и любым третьим лицам, которые в результате такой обработки получили персональные данные, а также агентам Банка и указанных третьих лиц. Истице разъяснено, что она вправе отозвать данное согласие посредством направления в Банк письменного уведомления, подписанного ею.

При уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с истцом не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384,386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указывается, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку возможность уступки права требования по кредитному договору предусмотрена не только законом, но и условиями кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал истице указать основания, по которым она просит расторгнуть договор займа, заключенный с ответчиком, но истица такие основания суду не указала.

Ссылка истицы в исковом заявлении на нарушение требований ст. 10 ФЗ О защите прав потребителей является необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается, что вся необходимая информация, в том числе и о полной стоимости кредита до истицы была доведена.

Учитывая данное обстоятельство, требования истицы о расторжении указанного договора являются необоснованными.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения исполнителем прав потребителя, суд при рассмотрении дела таковых нарушений не усмотрел, на основании чего требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.04.2016 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15.06.2016 ░░░░