Решение по делу № 12-353/2015 от 09.07.2015

Дело № 12–353/2015                            

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                 06 августа 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Плотникова Д.В.,

должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта Лобанова С.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, улица Пятилетки, 80 жалобу Плотникова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта Лобанова С.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отношении:

Плотникова Д.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних.

у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта Лобанова С.В. от <дата> Плотников Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... час. у <адрес>, водитель Плотников Д.В., управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью ..... км/час, превысив установленную скорость движения ..... км/час на ..... км/час (свыше ..... км/час, но не более ..... км/час), чем нарушил п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Плотникову Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Плотников Д.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта Лобанова С.В. от <дата>, указывая на то, что выезжая по дороге с адреса <адрес> установлены знаки «Уступи дорогу» и «Направление движения вправо», знак ограничения скорости отсутствует, следовательно, разрешено двигаться со скоростью ..... км/ч. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании <дата> Плотников Д.В. пояснил, что выезжал со двора <адрес>, при выезде на <адрес> ограничения скорости нет. В судебном заседании <дата> пояснил, что двигался <дата> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> совершил поворот налево, проехал вдоль <адрес> по прилегающей территории и у автосалона «.....» выехал на <адрес>, совершив поворот направо. Ограничения скорости на выезде с прилегающей территории нет. Номер дома, в котором находится салон «.....» назвать не может. Полагает, что у автосалона имеется Т-образный перекресток, следовательно, действие знака заканчивается. Об ограничении скорости на данном участке дороги ему известно, часто проезжает по данному участку дороги. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старший лейтенант Лобанов С.В., пояснил, что <дата> в ..... часов у <адрес> был остановлен автомобиль DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова Д.В., который двигался со скоростью ..... км/час, превысив установленную скорость движения ..... км/час на ..... км/час (свыше ..... км/час, но не более ..... км/час), чем нарушил п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. Скорость автомобиля замерена прибором «.....». Пояснил, что Плотников Д.В. не мог выезжать от автосалона «.....», поскольку расстояние между выездом от автосалона «.....» и местом нахождения патрульного автомобиля небольшое, автомобиль под управлением Плотникова Д.В. не успел бы развить скорость ..... км/ч. Перекрестков на данном участке дороги нет. Считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам:

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, <дата> в ..... час. У <адрес>, водитель Плотников Д.В., управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью ..... км/час, превысив установленную скорость движения ..... км/час на ..... км/час (свыше ..... км/час, но не более ..... км/час), чем нарушил п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Скорость транспортного средства под управлением Плотникова Д.В. на участке дороги, на котором установлено ограничение максимальной скорости ..... км/ч, ..... км/ч зафиксирована при помощи специального технического средства - измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего прибора «.....», свидетельство о поверке № действительно до <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Норкина А.В. от <дата>; показаниями измерительного прибора «.....», свидетельство о поверке № действительно до <дата>., объяснениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Лобанова С.В., пояснениями Плотникова Д.В., данными в судебном заседании. Плотниковым Д.В. не оспаривается событие административного правонарушения (наличие на данном участке дороги знака, ограничивающего скорость движения, превышение им скорости движения).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении Плотников Д.В. указал на несогласие с нарушением, по мотивам, изложенным в судебном заседании.

Из рапорта от <дата> инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Норкина А.В., составившего протокол об административном правонарушении, следует, что им был остановлен автомобиль DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № под управлением Плотникова Д.В. в связи с тем, что, управляя данным транспортным средством, водитель превысил установленную скорость движения ..... км/ч более чем на ..... км/ч, но не более чем на ..... км/ч, двигался со скоростью ..... км/ч, превысил на ..... км/ч. Также указано, что Плотников Д.В. с нарушением не согласен, был согласен на предупреждение за нарушение ПДД. Также указано, что действие знака ограничение скорости распространяется от <адрес> до <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении также указано на превышение Плотниковым Д.В. установленной скорости движения на ..... км/ч.

Обстоятельства, изложенные в рапорте должностного лица ГИБДД и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи, с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Доказательства, подтверждающие, что прибором была зафиксирована скорость движения другого транспортного средства, а не автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № под управлением Плотникова Д.В. по делу отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Плотникова Д.В. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Кроме того, рапорт составлен инспектором ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей. Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и не противоречат ему.

Довод Плотникова Д.В. об отсутствии ограничения скорости на указанном участке дороге опровергается пояснениями самого Плотникова Д.В., который в судебном заседании пояснил, что ему известно, что на данном участке дороги имеется ограничение скорости ..... км/ч.

Довод Плотникова Д.В., что действие знака ограничения скорости прекращается у автосалона «.....», так как там имеется «Т-образный» перекресток, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К пояснениям Плотникова Д.В. относительно маршрута своего движения суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности, поскольку пояснения не последовательны, в них имеются противоречия.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова Д.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Плотникова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта Лобанова С.В. от <дата> о привлечении Плотникова Д.В., <дата> рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Плотникова Д.В. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья                 (подпись)                О.И.Матлина

Копия верна. Судья