Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2012 ~ М-827/2012 от 15.06.2012

гражданское дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012г.                      <адрес>

БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истца Кругликова В.Н.,

представителя истца Улько И.В., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кругликов В.Н. к ООО «Промоборудование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кругликов В.Н. предъявил иск к ООО «Промоборудование» в котором просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор о купле-продаже оборудования № от <дата>, и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору с учетом НДС в сумме хххх рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о поставке товара в размере хх % от цены товара за каждый день просрочки, в размере хххх рублей, оплаченные транспортные расходы в размере ххх рублей, убытки в размере ххх рублей в виде комиссионного вознаграждения, оплаченного <дата> и <дата> в пользу ОАО «АТБ» за перевод денежных средств.

        В последующем истцом требования были увеличены в части размера подлежащей взысканию неустойки до хххх рублей за период с <дата>, то есть с момента первоначальной предоплаты до обращения в суд с иском <дата>, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

        Свое требование истец мотивирует тем, что он в информационной сети «интернет» увидел рекламу многопильного станка производимого юридическим лицом ООО «Промоборудование». Указанный многопильный станок S*., его заинтересовал, так как не требует специальной подстанции для его подключения к электрическим сетям. Данный станок он был намерен использовать для изготовления из дерева досок, брусков, штакетника, прожилин для собственных нужд при строительстве гаража и частного жилого дома. Он созвонился с производителем станка по телефону, продиктовал паспортные данные, адрес места жительства и адрес электронной почты. На следующий день в его адрес электронной почтой поступили документы: договор купли-продажи № с указанием даты, с приложением №, а также счет № на оплату товара.

Таким образом, <дата> между продавцом - ООО «Промобрудование» и ним был заключен договор купли-продажи оборудования: станок многопильный S*. по цене хххх (1 шт.), станок заточный для S*. по цене ххх (1 шт.), пила тарная для S*. по цене ххх (15 шт.).

Затем через ОАО «АТБ» он произвел оплату за вышеуказанное оборудование в сумме хххх в том числе НДС ххх по условиям договора, а также ххх на транспортные расходы продавца при отправке товара железнодорожным транспортом.

За перевод денежных средств с него в ОАО «АТБ» было удержано комиссионное вознаграждение в сумме ххх - <дата> и ххх рублей - <дата>

Однако, несмотря на оплату, произведенную в полном объеме, товар не поступил, в связи, с чем <дата> покупатель Кругликов В.Н. обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи оборудования, поскольку в связи с долгим неисполнением договора, утратил интерес к данному товару. Указанную претензию ответчик получил <дата>, что подтверждает почтовое уведомление о вручении. До настоящего времени продавец не произвел никаких действий, то есть не перевел денежные средства на его расчетный счет Кругликова В.Н., не отправил товар в адрес покупателя.

        В судебном заседании истец Кругликов В.Н., его представитель Улько И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и мотивам, указным в нем. Однако указали на то, что ими ошибочно произведен расчет неустойки, так как начало периода неисполнения обязательства начинается с <дата>, а не с даты <дата> как указано в его расчете. Кроме того расчет произведен исходя из половины процента суммы предварительной оплаты товара, а не из 0,1% как указано в договоре от <дата>, в связи с чем считают, что не может быть применен размер неустойки в меньшем размере чем это предусмотрено законом, поэтому расчет неустойки представленный ответчиком в отзыве находят неверным в указанной части. В остальном на требованиях настаивают в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «Промоборудование» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению заместителя директора Е*. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, уточненные исковые требования истца им известны, просит учесть мнение относительно иска, изложены в ранее представленном отзыве. Согласно представленному отзыву ответчик подтверждает факт заключения с истцом спорного договора, также указывает, что задержка поставки была связана с задержкой выпуска станков на заводе, в связи с внесением изменений в конструкцию станка – 30 дневная задержка от плана. Кроме того, в зоне перехода Российско-Китайской границы, в <адрес> был затор, что привело к дополнительной задержке 14 дней. <дата> по приходу станков на склад, ответчик устно известил истца о готовности к отгрузке, на что Кругликов В.Н. ответил отказом от заказанного товара и заявил требование о возврате уплаченной суммы. Истцу было предложено возвратить деньги после продажи указанного станка, который до настоящего времени находится в свободной продаже. Произвести расчет с истцом из собственного капитала не представляется возможным в связи с отсутствием оборотных средств. Также не согласны с требованием неустойки. Так как к расчету применена половина процента, вместо 0,1 % предусмотренного договором в связи, с чем сумма неустойки составляет ххх.

        Выслушав истца, его представителя, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что <дата> между ООО «Промоборудование» и Кругликовым В.Н. был заключен договор купли-продажи № (далее договор), по условиям которого ООО «Промоборудование» продает, а Кругликов В.Н. покупает оборудование, указанное в Приложении 1 (п.1.1).

Согласно приложению № к договору купли-продажи от <дата> Кругликов В.Н. оплачивает, а ООО «Промоборудование» обязуется отгрузить следующее оборудование: станок многопильный S*. по цене хххх (1 шт.), станок заточный для S*. по цене ххх (1 шт.), пила тарная для S*. по цене ххх (15 шт.), а всего с учетом НДС ххх, цена договора составляет хххх.

Исходя из п. 2.1 спорного договора общая сумма договора составляет хххх рублей.

Как следует из п.2.4 договора купли-продажи № от <дата> установлен порядок оплаты оборудования, а именно 50% предоплаты и остаток 50% после уведомления продавцом о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с п.3.1 спорного договора срок поставки оборудования составляет 30 календарных дней с момента зачисления первой предоплаты на счет продавца.

В судебном заседании установлено и подтверждается платежным поручением № от <дата>, что Кругликов В.Н. произвел предоплату по спорному договору ООО «Промоборудование» за приобретаемое оборудование в размере хххх рублей, за что ОАО «АТБ» с Кругликова В.Н. была удержано комиссионное вознаграждение в размере ххх рублей.

Таким образом, судом установлено, что Кругликов В.Н. как покупатель и сторона по договору выполнил взятые на себя обязательства указные в п.2.4. договора, то есть внес предоплату 50 % от приобретаемого товара.

Кроме того установлено, что <дата> истец платежным поручением № от <дата> произвел оплату оставшейся суммы стоимости приобретаемого оборудования, а также перечислил ответчику расходы по транспортировке оборудования железнодорожным транспортом в сумме ххх рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что покупателем Кругликовым В.Н. были выполнены взятые на себя обязательства по уплате приобретаемого товара в полном объеме до поставки его ему, что не запрещено условиями договора и законом, при этом ответчиком не оспаривается факт получения вышеуказанных денежных сумм, что следует из отзыва на исковое заявление.

Согласно п. 7.3 в случае не достижения согласия по спорным вопросам, споры по данному договору при его исполнении и расторжении будут решаться в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как ранее указывалось истцом обязательства по договору были исполнены, произведена оплата приобретаемого оборудования в размере хххх рублей, расходы по транспортировке приобретаемого товара в размере ххх рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> на сумму хххх рублей и платежным поручением от <дата> на сумму хххх рублей, а всего на сумму хххх рублей (хххх + ххх р.). Однако как установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего приобретаемое оборудование по договору от <дата> истцу не поставлено, а также не было поставлено в срок предусмотренный договором.

Согласно оспариваемому договору срок поставки оборудования составляет 30 календарных дней с момента зачисления первой предоплаты на счет продавца (п.3.1), как установлено 50% предоплаты оборудования Кругликов В.Н. произвел <дата>, то есть на следующий день после подписания договора, в связи, с чем последним днем поставки оборудования продавцом, согласно условиям договора, является <дата>

Из ч.1, 2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.01.1996 N 2-ФЗ договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено в судебном заседании продавцом ООО «Промоборудование» приобретенный и оплаченный товар не был поставлен в указанные в договоре сроки, в связи, с чем истец <дата> направил, а адрес ответчика претензию согласно которой отказывается от приобретенного товара и просит произвести возврат денежных сумм уплаченных им по договору купли-продажи от <дата>, указная претензия была получена ответчиком <дата>

Таким образом, истец как покупатель реализовал свое право предусмотренное Законом «О защите прав потребителей» потребовав возврата суммы оплаты товара, не переданного продавцом, а также денежных средств на его поставку.

Как следует из ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в судебном заседании установлено, что требования истца о возврате денежных средств за уплаченный товар не были возвращены в сроки установленные законом, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем ч. 5 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, что он выполнил условия договора в установленные сроки.     

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).    

Согласно отзыву ответчика приобретенный Кругликовым В.Н. товар не возможно было поставить в установленные сроки в связи с задержкой выпуска станков на заводе, в связи с внесением изменений в конструкцию станка – 30 дневная задержка от плана. Кроме того, в зоне перехода Российско-Китайской границы, в <адрес> был затор, что привело к дополнительной задержке 14 дней.

Однако доказательств данным обстоятельства ответчиком в силу ст.12, 56 ГПК РФ суду представлено не было, более того суд не находит, что указанные причины задержки поставки товара являются следствием непреодолимой силы, так как являются прогнозируемыми. Кроме того как установлено ответчиком истец не был поставлен в известность о таких причинах, такие доказательства ответчиком суду не представлены, поэтому суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи № от <дата> и возврата денежных средств уплаченные за товар в размере хххх рублей и ххх рублей расходы на транспортные расходы, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с переводом денежных средств Кругликовым В.Н. ответчику ООО «Промоборудование» за приобретаемое оборудование по договору от <дата> он понес дополнительные расходы в виде уплаченных ОАО «АТБ» комиссионных вознаграждений на сумму ххх рублей, а именно: <дата> при переводе предоплаты в размере хххх рублей в размере ххх рублей и <дата> при переводе оставшейся части стоимости оборудования в размере хххх рублей ххх рублей.

Указанные расходы суд признает убытками истца, которые он понес в связи с исполнением обязательств по договору от <дата>. Поскольку, ответчиком ООО «Промоборудование» не были исполнены обязательства по договору от <дата>, то требования истца о взыскании убытков в сумме ххх рублей причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.        

        Таким образом, законодателем предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных сроков передачи товара потребителю.

Как установлено в судебном заседании и следует из условий и обязательств договора купли-продажи от <дата> продавец обязался произвести поставку оборудования в течении 30 календарных дней с момента зачисления первой предоплаты на счет продавца, которую истец произвел <дата>, в связи с чем последним днем срока поставки оборудования является <дата>.

Так как до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, в силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Суд изучил представленный истцом и ответчиком расчет неустойки, и находит их неверными, что не оспаривает истец и его представитель.

Обсуждая довод ответчика о том, что неустойка должна быть, рассчитана исходя из 0,1%, как это предусмотрено условиями договора от <дата>, а именно п.5.4, суд приходит к следующему.

Так из п.5.4 договора от <дата> следует, что за просрочку отгрузки оборудования продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как ранее указывалось в силу ч. 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в договоре между истцом и ответчиком установлена неустойка за не исполнение ответчиком обязательств в меньшем размере, чем предусмотренной законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, норма п. 2 ст. 332 ГК РФ, запрещает сторонам договора уменьшать размер законной неустойки, то есть законодатель допускает изменение такой неустойки только в сторону ее увеличения, но не снижения или отмены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено частями первой и второй ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона – условия договора не должны противоречить законодательству.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения рассматриваемого договора купли-продажи от <дата>, предусматривающие взыскание неустойки за нарушение обязательств по договору в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, следовательно, не влекут юридических последствий.

На основании вышеизложенного и учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, а именно, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему расчету. Так последним днем поставки товара является <дата> с момента предварительной оплаты оборудования, следовательно, периодом за который производится взыскание неустойки исходя из уплаченной суммы хххх рублей: с <дата> по <дата> (день обращения в суд) и составляет ххх дней. Поскольку, расчет за каждый день просрочки неустойки (пени) установлен в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, то сумма ежедневной неустойки составляет ххх рублей, поэтому за указный период неустойка составляет хххх рублей (ххх.*ххх = хххх).

Кроме того истцом была произведена оплата оставшейся части стоимости товара в размере хххх рублей <дата>, в связи чем период начисления неустойки за указанную сумму является с <дата> по <дата> и составляет ххх дней, сумма ежедневной неустойки составляет ххх, поэтому ххх*ххх.=хххх. Таким образом, сумма неустойки подлежащей ко взысканию составляет хххх.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, положения ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», а также отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для Кругликова В.Н. последствия суд полагает, что требования истца в части взыскании неустойки завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить до ххх рублей.

Обсуждая требования истца Кругликова В.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обстоятельства того, что покупатели в результате приобретения товара ненадлежащего качества или предоставления услуг ненадлежащего качества переносят нравственные страдания, суд в порядке ст. 61 ГПК РФ признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании.

Учитывая обстоятельства дела, наличие и степень вины ответчика в причинении вреда истцу, как потребителю, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении компенсации морального вреда, однако с учетом разумности и справедливости в размере ххх рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ххх рублей имущественного характера подлежащего оценке и ххх рублей за требования неимущественного характера, а всего ххх рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007г.) п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму хххх рублей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере хххх рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор купли-продажи № заключенный <дата> между ООО «Промоборудование» и Кругликов В.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» в пользу Кругликов В.Н. денежные средства, уплаченные по договору № от <дата> в сумме хххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы по транспортировке товара в размере ххх рублей, убытки в размере ххх рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Промоборудование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

Взыскать с ООО «Промоборудование» в пользу Кругликов В.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере хххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий                          Д.В. Коханчик