Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2020 от 12.03.2020

Дело № 12-72/2020

УИД 59MS0072-01-2020-000288-96

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                20 мая 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой М.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Плясунова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Плясунова Валерия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 21 февраля 2020 года Плясунов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 23 января 2020 года в 16:05 час. на участке автодороги обход г.Соликамска ул. Железнодорожная 0 км. 890 м., Плясунов В.М. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ.

Указанным постановлением Плясунову В.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Плясунов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 21 февраля 2020 года изменить в части назначения наказания. В обосновании своих доводов указал, что мировой не выяснил вопросы, относящиеся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, наличие несовершеннолетнего ребенка, безработной жены и отца инвалида I группы. Кроме того, не согласен с обстоятельством, отягчающим административную ответственность в виде – совершения однородного административного правонарушения. С учетом изложенного, просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 21 февраля 2020 года и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

В судебном заседании Плясунов В.М., факт совершения административного правонарушения не отрицал, просил изменить постановление мирового судьи, и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Заслушав Плясунова В.М., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Судья считает, что вина Плясунова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения (л.д. 4); схемой административного правонарушения, с которой Плясунов В.М. был ознакомлен, не оспаривал, о чем поставил свою подпись (л.д. 5); рапортами сотрудника полиции об обстоятельствах совершения Плясуновыма В.М. административного правонарушения (л.д. 6,7); дислокацией дорожных знаков и разметок (л.д.10) и иными письменными доказательствами.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, законность действий которого, сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности Плясунова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании Плясунов В.М. признал вину в совершении административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о возможном изменении назначенного Плясунову В.М. административного наказания, не влекут изменение постановления в части назначенного наказания, в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушений следует, что Плясунов В.М. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего обстоятельства совершения однородного административного правонарушения, поскольку совершенное административное правонарушение образует единый родовой объект посягательства.

Также, доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, безработной жены, отца инвалида не может послужить основанием к отмене судебного постановления.

Оснований для признания назначенного Плясунову В.М. административного наказания несправедливым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе изменение назначенного вида наказания не влекут, так при назначении Плясунову В.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

        Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Плясунова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плясунова Валерия Михайловича оставить без изменения, жалобу Плясунова В.М. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                              Е.В. Пантилеева