Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2016 ~ М-149/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-163/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года с.Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Лесосибирского городского суда Воеводкиной В.В.,

При секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

С участием представителя истица Варламова А.А.,

Ответчицы Гиниатуллиной Г.М.,

Представителя ответчицы Смагиной Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейника ФИО1 к Гиниатуллиной ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обращение в суд мотивирует тем, что с 07 января 2016 года оп 16 февраля 2016 года являлся работником Гиниатуллиной Г.М., а именно осуществлял восстановление и ремонт техники, закупку и поставку запасных частей и расходных материалов из <адрес>, также работал на автомобиле «Урал» с манипулятором по сбору и складированию древесины, осуществлял погрузку древесины на лесовозы. Истец обратился к Гиниатуллиной Г.М. с заявлением об устройстве на работу, предоставил все необходимые для трудоустройства документы, однако ответчица с ним трудовой договор не заключила, не осуществила прочие установленные трудовым и налоговым законодательством обязанности работодателя, в том числе не предоставляла в Пенсионный фонд РФ сведения о его страховом стаже, о страховых взносах. Он выполнял работу в полном объеме, без замечаний со стороны работодателя, однако Гиниатуллина Г.М. оплату за осуществление трудовых обязанностей в обещанном размере, а именно от <данные изъяты> до <данные изъяты> за смену, не производила, ранее выплачивала по <данные изъяты> рублей за смену. У ответчицы он отработал 41 смену, заработная плата составляет <данные изъяты> из расчета (41 смена * <данные изъяты>.), компенсация неиспользованного отпуска за отработанный период составляет <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты> руб. *5дн.). Выплата всех причитающихся ему сумм от работодателя в день увольнения произведена не была, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>% (ставка рефинансирования)/300дн. *132 дн.)), за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска <данные изъяты> коп., из расчета (<данные изъяты> руб. *10,50%/300дн.* 132дн.), а всего денежная компенсация составляет <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты>). Незаконными действиями Гиниатуллиной Г.М. ему причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, поскольку он испытывает депрессию, его беспокоит бессонница. Олейник А.Л. просит установить факт трудовых отношений между ним и Гиниатуллиной Г.М. в период с 07 января по 16 февраля 2016 года, взыскать задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, за задержку выплат по состоянию на 27 июня 2016 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы 11 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Варламов А.А. (по доверенности л.д. 30), доводы заявления и требования поддержал, дополнительно пояснил, что Олейник А.Л. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя, а также механика и сварщика, местом работы являлось лесосека, где осуществлялась вырубка леса, ремонт техники производился в гараже, в г.Красноярске им закупались запасные части на денежные средства, выданные ответчицей. Допуск к работе осуществила Гиниатуллина Г.М., контроль осуществляла по телефону. Ранее Олейник А.Л. работал у ответчицы, заработная плата составляла <данные изъяты> за смену, в связи с чем расчет произведен из указанной суммы.

Ответчица Гиниатуллина Г.М., ее представитель Смагина Н.И. в письменных возражениях и в судебном заседании, требования не признали, пояснили, что Олейник А.Л. трудовую деятельность у Гиниатуллиной Г.М. никогда не осуществлял, с заявлением о приеме его на работу не обращался, документы для трудоустройства не предоставлял. Поручения по ремонту техники, поставке запасных частей она Олейнику А.Л. не давала, автомобиль «Урал» с манипулятором никогда не имела, сама работает в КГБУЗ «Пировская РБ». Истцом не указано место работы, должность. Олейником А.Л. пропущен срок обращения с иском в суд. Просили в удовлетворении исковых требований Олейнику А.Л. отказать, взыскать с истца расходы, понесенные Гиниатуллиной Г.М. по уплате услуг представителя за участие в суде, составление письменных возражений, изучение материалов дела, в сумме <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В статье 15 ТК РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В статье 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из анализа действующего трудового законодательства, к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ или трудовым договором.По правилам статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В исковом заявлении указано, что Олейник А.Л. в период с 07 января 2016 года по 16 февраля 2016 года исполнял трудовые обязанности у Гиниатуллитной Г.М., а именно осуществлял восстановление и ремонт техники, закупку и поставку запасных частей и расходных материалов из г.Красноярска в п.Пировский, а также работал на автомобиле «Урал» с манипулятором по сбору и складированию древесины, осуществлял погрузку древесины на лесовозы.

В подтверждение доводов искового заявления представлены справка представительства в г.Красноярске ОАО «Майкопский машиностроительный завод», ОАО «ЗАРЕМ» Майкопский редукторный завод, о приобретении Олейником А.Л. 18 января 2016 года гидрораспределителя, 05 февраля 2016 года гидроцилиндра удлинителя, а также чек от 18 января 2016 года о приобретении в ООО «Техноком СПб» рукава высокого давления, муфты обжимной, фитингов, однако сведений о том, что указанные запчасти были установлены на оборудование, принадлежащее Гиниатуллиной Г.М., не представлено, акт приема-передачи запасных частей ответчице также отсутствует.

Иных документов в подтверждение осуществления Олейником А.Л. закупок запасных частей и расходных материалов в связи с исполнением трудовых обязанностей у Гиниатуллиной Г.М. не представлено.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о приеме на работу к Гиниатуллиной Г.М. не обращался, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме Олейника А.Л. на работу не издавался, круг должностных прав и обязанностей определен не был, размер заработной платы не устанавливался, начисление заработной платы не производилось, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносились.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Красноярскому краю от 19 сентября 2016 года, сведения о Гиниатулиной Г.М. как о лице, осуществляющем индивидуальную трудовую деятельность, в информационном ресурсе отсутствуют (л.д. 18), ответчица с 05 февраля 1990 года по настоящее время работает в МБУЗ «Пировская центральная районная больница» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 01 августа 2009 года (л.д. 49-53), копией трудовой книжки серии <данные изъяты> (л.д. 54-55),

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями истца, что трудовая книжка работодателю с целью оформления трудовых отношений за весь указанный в заявлении период не передавалась, заявление о приеме на работу не подавалось. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Олейника А.Л.

Согласно сообщению ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю от 22 сентября 2016 года, в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета информация о лицевом счете Олейника А.Л. с 01 января 2016 года отсутствует (л.д. 20).

Показаниями свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом, в достаточной мере не подтверждают факт наличия между истцом и ответчицей отношений по трудовому договору и исполнения Олейником А.Л. указанных им в исковом заявлении обязанностей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что между Олейником А.Л. и Гиниатуллиной Г.М. в период с 07 января по 16 февраля 2016 года трудовые отношения не возникли, доказательств намерения ответчицы заключить трудовой договор, а также фактического исполнения истцом каких-либо трудовых обязанностей у ответчицы, в материалы дела не представлено.

Довод представителя истца о том, что исполнял трудовые отношения у Гиниатуллиной Г.М. на автомобиле «Урал» с манипулятором, не обоснован, поскольку приказа о закреплении за ним указанного автомобиля с целью его использования в связи с производственной необходимостью, а также путевых листов, выдаваемых водителю работодателем, суду не представлено. Кроме того, согласно справке РЭО МО МВД России «Казачинский» от 15 октября 2016 года, сообщению начальника ОП №1 МО МВД России «Казачинский» (л.д. 56, 64), за период с января 2016 года по настоящее время за Гиниатуллиной Г.М. транспортных средств не зарегистрировано.

Привлечение Олейника А.Л. к административной ответственности 19 января 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не подтверждает факт трудовых отношений с Гиниатуллиной Г.М, поскольку административное правонарушение совершено истцом на автомобиле XONDASTREAM, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем Олейник Т.З.

Распечатка представленная ЗАО «Русская телефонная компания» о телефонных звонках и смс-сообщениях истца за период с 15 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года, не содержит сведения о принадлежности абонентских номеров, с которыми производились соединения, следовательно, не может подтвердить факт наличия телефонных переговоров с Гиниатуллиной Г.М.

Наличие телефонных переговоров между сторонами не могут свидетельствовать о наличии между ними трудовых отношений. Кроме того, ответчица не оспаривала, что общалась в телефонном режиме с истцом, однако данные отношения носили личный характер, поскольку Олейник А.Л. по просьбе знакомых проживал у неё в доме, с целью поиска работы в с.Пировское и близлежащих деревнях. Факт проживания истца в доме Гиниатуллиной Г.М. и поиск им работы подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Карповича Д.В., Козлова А.И.

Фотографии, представленные Олейником А.Л. на фоне транспортных средств, удостоверения о прохождении обучения, получении дополнительного профессионального образования, специальности механик, дипломы о присвоении Олейнику А.А. квалификации техника-судостроителя, инженера-механика, по мнению суда также не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений с кем-либо, в том числе с ответчицей.

Также не являются доказательством наличия трудовых отношений показания свидетелей Денисовой Р.Х., Бадертдинова Р.М. из которых не следует какую трудовую функцию исполнял Олейник А.Л., размер оплаты за труд, период работы.

Каких-либо иных доказательств, по правилам ст.56 ГПК РФ, как подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, так и установление ему заработной платы в указанном размере, истцом не представлено.

Более того, истец пояснил, что с 16 февраля 2016 года выполнение работы у ответчицы прекратил, с того времени к работе больше не приступал, на рабочее место не приходил, с заявлением в суд не обращался вплоть до августа 2016 года, с 21 июля 2016 ода работает водителем в ООО «Торговый дом Лотос».

Исходя из того, что истцом указана дата прекращения трудовых отношений 16 февраля 2016г., суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске 3-месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами не возникли трудовые отношения, так как отсутствуют доказательства, что на протяжении определенного периода времени по поручению и с согласия работодателя истец выполнял трудовые обязанности у Гиниатуллиной Г.М.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчицей Гиниатуллиной Г.М. заявлено требование о возмещение судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя за подготовку письменных возражений на иск, участие в судебных заседаниях, изучение материалов дела в <данные изъяты>.

Основанием представления интересов ответчицы в гражданском деле явились соглашение об оказании юридической помощи №5 от 27 сентября 2016 года, заключенное между Гиниатуллиной Г.М. и юристом Смагиной Н.И., расходы в заявленном размере подтверждены квитанциями на оплату услуг оказанной юридической помощи от 31 октября, 07 ноября 2016 года.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что представитель ответчицы Смагина Н.И. подготовила письменные возражения на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 17, 31 октября, 07 ноября 2016 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Гиниатуллиной Г.М., требование ответчицы о взыскании с Олейника А.Л. расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя, является обоснованным.

При решении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и сложность выполненных представителем услуг по подготовке документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, предмет и основание спора, а также разумность и целесообразность их несения, и соотношение со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, и снижает их до 12 000 рублей.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, не являются обязательными для суда, поскольку имеют рекомендательный характер и могут применяться судами с учетом требований статьи 100 ГПК РФ. Также отсутствуют сведения, что представитель истца Смагина Н.И. имеет статус адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Олейника ФИО1 к Гиниатуллиной ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Олейника ФИО1 в пользу Гиниатуллиной ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Пировский районный суд.

Судья (подпись) В.В.Воеводкина

Копия верна.

Судья В.В.Воеводкина