Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2020 от 03.02.2020

№12-17/2020

РЕШЕНИЕ

3 марта 2020 года г.Тула, ул.Марата, д.162а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В.,

с участием Баранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Баранова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего юристконсультом <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на определение главного специалиста сектора контроля по Пролетарскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы № 37 от 15 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1-1 закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

определением главного специалиста сектора контроля по Пролетарскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы № 37 от 15 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1-1 закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» по заявлению Баранова А.В. о привлечении к административной ответственности соседей, которые после 23.00 час. нарушают его покой, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением Баранов А.В. подал на него жалобу, мотивировав тем, материалами проверки по его заявлению установлена дата совершения соседями правонарушения.

В судебном заседании Баранов А.В. свою жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено15 января 2020 года, а жалоба подана Барановым А.В. в Советский районный суд 27 января 2020 года, впоследствии в Пролетарский районный суд г.Тулы поступила 3 марта 2020 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусматривает ответственность за использование громкоговорящих устройств, звуковоспроизводящей аппаратуры, пиротехнических средств (петард, ракетниц и других средств), неотключение звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации транспортного средства, производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ (за исключением случаев проведения аварийных и спасательных работ, других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также плановых работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог), крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение покоя граждан в жилых домах, детских, лечебно-оздоровительных учреждениях с 22 до 7 часов, если это нарушение не подпадает под действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Процессуальное регулирование доказывания в КоАП РФ выражено в трех основных аспектах: предмете доказывания, доказательствах, оценке доказательств.

В ст. 26.1 КоАП РФ не упоминается категория «предмет доказывания», однако она присутствует в названии главы 26 КоАП РФ, регламентирующей общие положения о доказывании и доказательствах в производстве по делам об административных правонарушениях, что позволяет сделать вывод об идентичности содержания понятий «предмет доказывания» и «обстоятельства, подлежащие выяснению».

В процессе осуществления доказывания как деятельности уполномоченных на то субъектов, направленной на сбор, проверку и оценку доказательств по делу об административном правонарушении, необходимо выяснить конкретный перечень обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ. Таких обстоятельств семь, при этом они имеют нормативное обеспечение в рамках иных статей КоАП РФ, что способствует полноценной реализации задач производства.

Первоочередной задачей лица (органа), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, является выяснение наличия самого события административного правонарушения.

Разъясняя порядок применения положений п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, суд отмечает, что событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают место, время, способ, характер совершенного деяния и другие обстоятельства его совершения, которые не раскрыты в ст. 26.1 КоАП РФ. Вместе с тем в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, посвященной центральному доказательству - составлению протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), содержится требование обязательного указания на место и время совершения правонарушения.

При этом наличие события вмененного правонарушения в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражается в протоколе об административном правонарушении.

Анализ правоприменительной практики по делам об административных правонарушениях свидетельствует, что формальное указание в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) на совершение деяния, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законом субъекта РФ об административной ответственности, без установления обстоятельств места, времени и способа совершения правонарушения признается не отвечающим требованиям административного законодательства, не позволяющим сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) лица признаков правонарушения, их доказанности.

Положениями ст. 28.2 КоАП предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

При неправильном определении времени совершения административного правонарушения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении будет признано незаконным, что неизбежно повлечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, выводы уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1-1 закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» по заявлению Баранова А.В. о привлечении к административной ответственности соседей, ввиду отсутствия состава административного правонарушения являются верными, в связи с тем, что из представленного отделом полиции «Криволученский» в Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы не усматривается дата и время совершения административного правонарушения.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении определения главного специалиста сектора контроля по Пролетарскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы № 37 от 15 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1-1 закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», не установлено.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены определения № 37 от 15 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1-1 закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» по заявлению Баранова А.В., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение главного специалиста сектора контроля по Пролетарскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы № 37 от 15 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1-1 закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» оставить без изменения, жалобу Баранова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья